Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4975/12 по делу N А43-23180/2011

г. Нижний Новгород

19 октября 2012 г.

Дело N А43-23180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Самойловой Л.В. (доверенность от 20.08.2012), от ответчика: Конопатова С.И. (доверенность от 31.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества Торговый дом "Татьяна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-23180/2011

по иску Работкинского потребительского общества

к потребительскому обществу Торговый дом "Татьяна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Работкинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу Торговый дом "Татьяна" (далее - ПО ТД "Татьяна") о взыскании 568 512 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - зданием магазина N 5 "Продукты", расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, 77а, с 20.09.2008 по 20.09.2010, и 95 107 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2010 по 01.03.2012, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 01.03.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался зданием магазина N 5 "Продукты" с 20.09.2008 по 20.09.2010 и не вносил за это плату.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены полностью. Суд посчитал, что факт пользования ответчиком спорным зданием магазина в заявленный период без каких-либо правовых оснований и оплаты подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением и постановлением, ПО ТД "Татьяна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик не пользовался спорным помещением, так как договор аренды от 09.01.2008 расторгнут, что подтверждается протоколом собрания от 28.02.2008 и актом приема-передачи помещения ответчиком истцу.

На момент сдачи в аренду спорное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, а на момент проведения экспертизы оно было отремонтировано.

Суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Кочергина Г.И. не обладала правом подписания искового заявления. Решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.06.2011 и 06.04.2012 отменены решения общего собрания пайщиков Работкинского потребительского общества от 11.12.2009 и 23.07.2011, которые председателем Совета Работкинского потребительского общества избрали Кочергину Г.И., имеющую право без доверенности действовать от имени общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Работкинское потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-1036/2008 за Работкинским потребительским обществом признано право собственности на нежилое здание магазина N 5 "Продукты" общей площадью 98,7 квадратного метра, литера Б, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, дом 77а.

Работкинское потребительское общество (арендодатель) и ПО ТД "Татьяна" (арендатор) заключили договор от 09.01.2008 аренды указанного нежилого здания с последующим его выкупом.

Нежилое здание передано ПО ТД "Татьяна" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2008.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.01.2010 договор аренды здания с последующим выкупом от 09.01.2008 признан судом недействительным.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.06.2010 суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать здание магазина N 5 "Продукты" площадью 97,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, дом 77а, по акту приема-передачи полномочному представителю Работкинского потребительского общества.

Согласно акту совершения исполнительных действий спорное нежилое здание передано Работкинскому потребительскому обществу 20.09.2010.

Работкинское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик с 20.09.2008 по 20.09.2010 пользовался зданием магазина и не вносил положенную плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Факт неосновательного пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанный истцом период подтвержден вступившими в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.01.2010 о признании недействительным договора аренды с последующим выкупом спорного нежилого здания от 09.01.2008 и заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.06.2010 об обязании ответчика в течение 10 дней передать здание магазина по акту приема-передачи полномочному представителю Работкинского потребительского общества, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, а также актом судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области совершения исполнительных действий от 20.09.2010.

Размер неосновательного обогащении определен исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 31.01.2012 N 02/01/12 по состоянию на 20.09.2010, согласно которому рыночная стоимость права пользования за один квадратный метр нежилого помещения (площадь 98,7 квадратного метра), расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, дом 77а, составила 240 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств внесения платежей за пользование спорным помещением с 20.09.2008 по 20.09.2010. В этой связи суд правомерно взыскал с ПО ТД "Татьяна" в пользу истца 568 512 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным зданием магазина в заявленный период без каких-либо правовых оснований и оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная с 20.09.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным помещением в заявленный период, является несостоятельным. Ссылка заявителя на протокол собрания от 28.02.2008 и акт приема-передачи помещения ответчиком истцу, как на доказательства того, что договор аренды от 09.01.2008 расторгнут, не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении названных документов ввиду недоказанности уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Аргумент заявителя о нахождении спорного помещения на момент сдачи в аренду в неудовлетворительном состоянии, а на момент проведения экспертизы отремонтированным, отклоняется окружным судом, ибо рыночная стоимость права пользования спорным помещением определена экспертом по состоянию на 20.09.2010 (на момент прекращения факта пользования).

Мнение заявителя о том, что Кочергина Г.И. не обладала правом подписания искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на момент подачи искового заявления Кочергина Г.И. имела право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А43-23180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества Торговый дом "Татьяна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов