Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4349/12 по делу N А82-16465/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Тимофеева М.А. (доверенность от 29.12.2011), от ответчика: Елисеевой К.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-16465/2011 по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3 039 347 рублей 69 копеек убытков.

Требование истца основано на статьях 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате наступления транспортного происшествия (столкновение маневрового состава, принадлежащего ответчику, с въездными воротами, въездом внутрь цеха, и последующим столкновением с группой из трех находящихся в цехе порожних вагонов), возникшего по вине ответчика, причинен ущерб имуществу истца.

Суд решением от 23.03.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 120 763 рубля 07 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта несения истцом расходов по восстановлению здания, поврежденного по вине ответчика, на сумму 1 120 763 рубля 07 копеек. Суд счел недоказанным затраты истца на восстановление пожарной сигнализации, а также ворот и фрезерного станка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба за повреждение пожарной сигнализации, а также возмещении затрат на восстановление ворот и фрезерного станка.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что факт наличия в здании пожарной сигнализации подтверждается как актом осмотра, так и инвентарной карточкой учета основных средств от 31.12.2007 N 010400021147, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2007. Повреждение пожарной сигнализации подтверждается: дефектной ведомостью "Ремонт пожарной сигнализации И089. Здание ремонта железнодорожных цистерн. Тит 320. Ж/д участок.", актом проверки технического состояния пожарной сигнализации И089 от 11.02.2011 N 02-11, локальной сметой N 21-90-2011, актом о приемке выполненных работ от 17.06.2011 N 44-11 и фотографиями места происшествия. Ремонтные работы по восстановлению пожарной сигнализации выполнило закрытое акционерное общество "Спецстройзащита" в июне-августе 2011 года.

Акт осмотра от 09.02.2011, акт от 30.03.2011 и инвентарная карточка N 5051 свидетельствуют о фактах принадлежности станка истцу и его повреждение по вине ответчика. О характере повреждения станка и невозможности его восстановления сделан вывод в акте от 30.03.2011, от подписания которого представитель ответчика отказался. При несогласии с выводами, зафиксированными в акте от 30.03.2011, ответчик не воспользовался правом исследовать компетентным сотрудником поврежденный станок или заявить ходатайство о проведении экспертизы. Неточность в наименовании станка, указанная в акте от 30.03.2011, не свидетельствует о неповреждении станка в результате транспортного происшествия.

Заявитель также оспаривает вывод судов о том, что коммерческое предложение на покупку новых ворот и станка не учитывают фактический износ и не отражают размер убытков, причиненных истцу. Указанный вывод, с точки зрения истца, противоречит принципу полного возмещения убытков. Суд не исследовал фактическое существование рынка подержанных фрезерных станков, а также секционных раздвижных ворот. Взыскание в пользу истца остаточной стоимости станка и ворот не позволит истцу восстановить нарушенное право - приобрести аналогичные станок и ворота. Возмещение причиненного имуществу истца вреда должно быть произведено исходя из стоимости имущества, которое может быть приобретено взамен уничтоженного, то есть нового аналогичного имущества. Предложения общества с ограниченной ответственностью "Ритерна-Ярославль" на покупку ворот и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс/RUCTAH" на покупку станка являются офертами, отражающими размер расходов, которые несет истец для восстановления своего нарушенного права (приобретение станка и ворот).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А82-16465/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на пути необщего пользования открытого акционерного общества "НГК "Славнефть", примыкающего к станции Новоярославская, 17.01.2011 при производстве маневровой работы произошло транспортное происшествие - столкновение маневрового состава с въездными воротами, въездом внутрь цеха, и последующим столкновением с группой из трех находящихся в цехе порожних вагонов.

По факту данного транспортного происшествия проведено расследование и составлено техническое заключение от 21.01.2011.

Указанное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как столкновение железнодорожного подвижного состава при маневрах и отнесено к учету по ответственности за локомотивным эксплуатационным депо Ярославль дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В результате данного транспортного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее Обществу на сумму 3 039 347 рублей 69 копеек.

Невозмещение причинителем вреда указанной суммы явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили доказанным факт наличия у истца убытков, составляющих расходы на сумму 1 120 763 рубля 07 копеек по восстановлению здания в результате указанного транспортного происшествия. Данные выводы не оспорены сторонами.

Суды сочли неподтвержденным надлежащими доказательствами убытки истца на сумму 1 918 584 рублей 62 копеек (расходы на восстановление пожарной сигнализации в сумме 26 973 рублей 62 копеек, на приобретение и установление ворот на сумму 169 191 рубль, а также наличие затрат на приобретение и доставку фрезерного станка на сумму 1 722 420 рублей), в связи с чем отказали в удовлетворении требований на указанную сумму.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отказе во взыскании 1 918 584 рублей 62 копеек убытков. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся доказательствам, а также по причине нарушения норм процессуального права, которые привели и могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Предметом кассационного обжалования по данному делу является неполное возмещения вреда, причиненного противоправными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По заявленному требованию о взыскании убытком подлежат доказыванию неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда. Вместе с тем суды удовлетворили требования истца частично, посчитав не доказанным сам факт наличия в здании пожарной сигнализации и ее повреждение в результате транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2011. Кроме того, суды первой и второй инстанции посчитали, что истец не доказал размер убытков, причиненных повреждением фрезерного станка модели 67К25 и ворот ремонтного корпуса (производитель фирма Hormann).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - ответчик, отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением фрезерного станка, ворот ремонтного корпуса, а также пожарной сигнализации, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил.

Суды посчитали, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат в сумме 26 973 рублей 62 копеек на ремонт пожарной сигнализации, так как истец не представил доказательств ее наличия и повреждения в результате транспортного происшествия 17.01.2011. При этом суды сослались на акты осмотров места происшествия от 09.02.2011 и 30.03.2011, в которых не отражено повреждение пожарной сигнализации. По мнению суда первой инстанции, на фототаблицах (приложенных к актам осмотра) видны щитки системы освещения и приточной вентиляции.

В то же время в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не дана оценка иным доказательствам, представленным истцом. Так, согласно пояснениям Общества, пожарная сигнализация наряду с другими коммуникациями была нарушена в связи с обрушением стены и находилась под завалами. На фототаблицах к актам осмотров видны элементы поврежденной пожарной сигнализации, в том числе: пожарный извещатель, распределительные коробки, обрывки проводов.

Судами также не исследовались и не приняты во внимание дефектная ведомость по ремонту пожарной сигнализации; локальный ресурсно-сметный расчет по форме К 21-90; акт по приемки выполненных работ по ремонту поврежденной пожарной сигнализации. Однако данные документы содержат сведения, в том числе, о демонтаже поврежденных элементов пожарной сигнализации и о ее восстановлении. Каких-либо возражений от ответчика по упомянутым доказательствам в суд не поступало.

Учитывая, что в судебном решении поставлено под сомнение само наличие пожарной сигнализации в поврежденном цехе, истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие в цехе пожарной сигнализации на момент транспортного происшествия: акт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2007, инвентарную карточку учета основных средств от 31.12.2007 N 010400021147, в которых зафиксировано наличие пожарной сигнализации в поврежденном цехе. Суд апелляционной инстанции принял данные доказательства, но не исследовал их и не дал им оценку.

Решением суда подтверждено повреждение фрезерного станка модели 67К25 и ворот ремонтного корпуса (производитель фирма Hormann). Однако в возмещении вреда по данным позициям суд отказал в полном объеме. Суд указал, что истец не представил доказательств технических параметров поврежденных ворот и станка, а также их стоимость на момент транспортного происшествия. Кроме того, коммерческое предложение на приобретение нового станка и ворот не учитывает фактический их износ. Суд посчитал, что истец не доказал размер убытков, причиненных истцу повреждением ворот и станка. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Вместе с тем, данное утверждение суда не основано на требовании закона о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно доказательствам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, станок и ворота не подлежат ремонту или восстановлению. Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо действий по оценке вреда и возмещению убытков предпринято не было, истцом представлены коммерческие предложения, по сути, являющиеся офертой, на покупку станка модели 67К25 ПМ предложенные на официальном сайте ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промресурс/RUCTAH", а также предложения по покупке ворот по коммерческому предложению ООО "Ритерна-Ярославль".

Судами не учтено, что при невозможности ремонта поврежденного имущества истец не может восстановить в полном объеме свои права на полное возмещение убытков, если не приобретет аналогичное или новое имущество взамен поврежденного. Однако довод истца о том, что рынок не содержит предложений по покупке подержанных фрезерных станков модели 67К25, а также подержанных раздвижных секционных ворот не опровергнут ответчиком и оставлен без внимания судами первой и второй инстанций. Ответчик не оспорил утверждения истца о том, что станок модели 67К25 ПМ является одной из разновидностей фрезерных станков модели 67К25. Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела руководство по эксплуатации станка фрезерного широкоуниверсального модели 67К25, к которым относится и указанный в коммерческом предложении станок модели 67К25 ПМ, но данное доказательство суд не исследовал и не дал ему оценку.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и им не была дана надлежащая оценка, судебные акты в части отказа во взыскании 1 918 584 рублей 62 копеек подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу указанного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А82-16465/2011 в части отказа во взыскании 1 918 584 рублей 62 копеек убытков отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А82-16465/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина