Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4299/12 по делу N А31-863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-Зерно" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-863/2012 по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-Зерно" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - Компания) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 14.03.2012 удовлетворил исковые требования в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу полученных по договору денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 оставил решение от 14.03.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2012 и постановление от 19.06.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что заем является целевым и денежные средства направлены на строительство объекта культурно-бытового назначения в городе Костроме, а именно: спортивно-оздоровительного центра (улица Дзержинского, 10). Между спорящими сторонами прослеживалась договоренность о совместной деятельности по строительству данных объектов. В настоящее время объекты строительства не сданы в эксплуатацию и не приносят предполагаемого дохода. Недобросовестность действий истца по истребованию денежных средств на данном этапе строительства очевидна.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А31-863/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор от 11.07.2010 N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется вернуть полученные деньги в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа в письменной форме (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено право займодавца в любое время предъявить требование о возврате всей суммы займа или его части.

Займодавец предоставил заемщику заем, перечислив на его счет 200 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2010 N 2074.

Письмом от 25.07.2011 займодавец потребовал от заемщика вернуть полученные деньги.

Компания отказалась возвратить сумму займа, сославшись на отсутствие денежных средств.

Неисполнение заемщиком принятых на себя по договору беспроцентного займа обязательств послужило Обществу основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Материалами дела подтвержден факт получения займа Компанией (данный факт не ответчиком не оспаривается), поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату Обществу полученных денежных средств. Компания не представила доказательств возврата суммы займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность возвратить денежные средства наступает после окончания строительства объекта культурно-бытового назначения в городе Костроме, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие приведенным нормам права и условиям договора беспроцентного займа от 11.07.2010 N 2.

Нарушений пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в действиях истца судами не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А31-863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома-Зерно" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеев

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов