Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4622/12 по делу N А38-7329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Кулаковской Н.Н. (доверенность от 09.06.2012 N 04999-12/1820/РСЕ), от заинтересованного лица: Шипиловой А.Н. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А38-7329/2011 по иску закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" к обществу с ограниченной ответственностью "АЦИС" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (далее - ЗАО "ПКЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦИС" (далее - ООО "АЦИС") о взыскании 24 907 599 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, суд первой инстанции решением от 30.03.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку вопрос о возвращении денежных средств в связи с отменой судебного акта будет решен при принятии окончательного акта по делу.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ПКЭК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ЗАО "ПКЭК", суды не применили подлежащие применению статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса, необоснованно применили статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С 11.11.2011 (даты оглашения резолютивной части постановления судом округа) ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

ЗАО "ПКЭК" указывает, что способ защиты гражданских прав соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07.

Кроме того, ответчик злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса), совершая заранее спланированные действия, направленные на причинение вреда истцу и уклонение от возврата спорных денежных средств.

Подробно доводы ЗАО "ПКЭК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АЦИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "ПКЭК", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2011 по делу N А40-43109/10-117-368 с ЗАО "ПКЭК" в пользу ООО "АЦИС" взыскано 20 171 250 рублей 92 копейки задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение изменено: с ЗАО "ПКЭК" в пользу ООО "АЦИС" довзысканы 4 587 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 01.09.2011 N А40-43109/10-117-368 о взыскании с ЗАО "ПКЭК" в пользу ООО "АЦИС" 24 907 599 рублей 95 копеек.

Во исполнение решения суда 19.09.2011 на основании исполнительного листа инкассовым поручением от 19.09.2011 N 626 с расчетного счета ЗАО "ПКЭК" списано 24 907 599 рулей 95 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменены, дело N А40-43109/10-117-368 направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Посчитав, что денежные средства в размере 24 907 599 рублей 95 копеек, взысканные во исполнение отмененных судебных актов являются неосновательных обогащением ответчика, ЗАО "ПКЭК" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о взыскании с ответчика 20 171 250 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 4 952 738 рублей процентов. Решением суда от 27.04.2012 по делу N А40-43109/10-117-368 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 171 250 рублей 92 копейки и процентов в размере 4 952 738 рублей отказано.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 30.03.2012 по настоящему делу конечный судебный акт по итогам нового рассмотрения дела N А40-43109/10-117-368 не был принят, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-43109/10-117-368 не вступило в законную силу, поскольку ООО "АЦИС" была подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 принято к рассмотрению заявление ЗАО "ПКЭК" о повороте исполнения судебного акта, в рамках рассмотрения которого суд даст оценку наличию или отсутствию оснований для поворота исполнения судебного акта.

Довод истца о квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания спорных денежных средств является принятие судебного акта по итогам рассмотрения дела N А40-43109/10-117-368.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса несостоятельна вследствие недоказанности злоупотребления ответчиком своими правами по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А38-7329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова