Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4527/12 по делу N А82-5360/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Принт": Уханова Ф.В., доверенность от 03.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Принт" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5360/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт" Григорьева А.Н. о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Принт" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт", недействительным и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт" и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт" (далее - Общество, должник) Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области от имени должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Принт" (далее - ООО "Омега-Принт") и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу должника 2 568 017 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2012 удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2009, заключенное должником и ООО "Омега-Принт", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Омега-Принт" перед Обществом в размере 2 568 015 рублей 07 копеек и задолженности должника перед ООО "Омега-Принт" в размере 2 821 994 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности всех признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и удовлетворения требования заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил определение от 20.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омега-Принт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2012 и постановление от 28.06.2012 в связи с нарушением судами норм материального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили статью 61.3 Закона о банкротстве. В нарушение названной нормы суды не указали конкретного кредитора, которому оказано предпочтение в удовлетворении требований. По мнению ООО "Омега-Принт", оно не может быть кредитором должника, поскольку является единственным учредителем последнего. Кроме того, заявитель считает, что, заключив соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2009, Общество получило равноценное встречное исполнение, которое может быть оспорено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А82-5360/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.07.2011 ООО "Омега-Принт" является единственным учредителем (участником) Общества и 30.03.2009 приняло решение о распределении чистой прибыли последнего за 2007 год путем выплаты учредителю 2 821 994 рублей 58 копеек.

Общество (цедент) и ООО "Омега-Принт" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования от 15.11.2009 N 24, от 30.11.2009 N 34 и от 01.12.2009, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору от 14.01.2009 N 5, по транспортной накладной от 30.05.2008 N 1288, по договорам займа от 08.12.2005 N 3-ЯЛ-476/05, от 09.12.2005 N 3-ЯЛ-482/05 и от 11.01.2006 N 3-ЯЛ-01/06. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 568 015 рублей 07 копеек.

Должник и ООО "Омега-Принт" заключили соглашение о зачете однородных взаимных требований от 01.12.2009, согласно условиям которого стороны взаимно погашают друг перед другом задолженность в размере 2 568 015 рублей 07 копеек, вытекающую из договоров уступки права требовании, а также решения о выплате 2 821 994 рубля 58 копеек дивидендов.

Решением от 18.12.2009 единственного участника должника принято решение о ликвидации Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2009.

По принятому заявлению Замуракина Дмитрия Васильевича 21.05.2010 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Григорьев Александр Николаевич.

Посчитав, что соглашение о зачете однородных требований от 01.12.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил ее законность на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 01.09.2009, а заявление о признании должника банкротом принята к производству 21.05.2010, то есть сделка совершена до истечения шестимесячного срока, установленного законом, для признания сделки недействительной.

Кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемое соглашение направлено на зачет однородных взаимных требований, выразившегося в погашении задолженности ООО "Омега-Принт" перед должником по договорам уступки права требования на общую сумму в размере 2 568 015 рублей 07 копеек и в погашении задолженности должника перед ООО "Омега-Принт" по выплате дивидендов, согласно решению участника от 30.03.2009, в размере 2 821 994 рублей 58 копеек. Следовательно, соглашение направлено на прекращение взаимных обязательств Общества и ООО "Омега-Принт".

Согласно материалам дела на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается актами сверок с кредиторами.

В материалах дела имеются доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности. Следовательно, выводы судов обеих инстанций о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются правомерными и не противоречат представленным доказательствам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Единственным участником Общества является ООО "Омега-Принт", поэтому последнее является заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ООО "Омега-Принт" не представило суду доказательств того, что оно не знало о признаке неплатежеспособности должника. Заключение оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Омега-Принт" по отношению к другим кредиторам.

У судов имелись правовые основания для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорное соглашение о зачете недействительным и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 63.

Судебные инстанции установили, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А82-5360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Принт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина