Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4769/12 по делу N А43-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Никипелова С.И. (доверенность от 10.10.2012 N 14), от ответчика: Сухих А.Г. и Алексеевой Ю.А. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-1079/2012 по иску открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установил:

открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий центр" (далее - ОАО "Сормовский коммерческий центр", Коммерческий центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу (далее - Предприниматель) об обязании устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0010095:46 и 52:18:0010095:78 путем сноса части пристроя литер А4 за счет средств ответчика.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой и нарушает права истца на земельный участок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.08.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен тот факт, что спорный пристрой не является самовольной постройкой и не выходит за границы земельного участка, отведенного для строительства.

Не согласившись с данными судебными актами, Коммерческий центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Релиф" от 28.06.2011, из которого следует, что пристрой ответчика накладывается на земельный участок истца. Заявитель считает, что наличие заключения, сделанного после того как судебный акт по иному делу вступил в законную силу, исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в образовавшейся временной промежуток времени, Предприниматель мог осуществить достройку пристроя.

Предприниматель не представил отзыва на кассационную жалобу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Сормовский коммерческий центр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр". Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ОАО "Сормовский коммерческий центр" на ООО "Сормовский коммерческий центр".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010095:78, площадью 703 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, принадлежит на праве общей долевой Коммерческому центру (1/3 доли) и Предпринимателю (2/3 доли). Порядок пользования земельным участком собственниками не определен, выдел долей не осуществлен.

Кроме того, Коммерческий центр является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010095:46, площадью 5426 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010095:78.

По утверждению Коммерческого центра, Предприниматель самовольно возвел пристрой литер А4 площадью 56,5 квадратного метра к помещению N 5 за счет собственных средств, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010095:46. В подтверждение своего аргумента Коммерческий центр представил заключение от 28.06.2011, выполненное ООО "Релиф", из которого следует, что общая площадь пристроя, заходящего на земельный участок истца с учетом свеса крыши, составляет 15 квадратных метров.

Коммерческий центр посчитал, что Предприниматель нарушил его права на земельный участок, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В качестве действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного земельного участка, Коммерческий центр указал на незаконное возведение пристроя литер А4 площадью 56,5 квадратного метра. Однако суды обеих инстанций установили, что законность возведения названного объекта уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А43-31299/2009 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по данному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорный пристрой литер А4, не является самовольной постройкой, существовал до того, как Предприниматель приобрел в собственность встроенно-пристроенное помещение по договору купли-продажи от 12.02.1998, и находится в пределах отведенного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец не представил безусловных доказательств того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу дела N А43-31299/2009 Предприниматель возвел новый объект, а потому суды правомерно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А43-1079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов