Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4643/12 по делу N А43-35801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-35801/2011 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения Общества сооружений общей площадью 1675,2 квадратного метра и 1666 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 131, 167, 168, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, проведена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку названное имущество в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) является федеральной собственностью. Государственная регистрация основана на ничтожной сделке приватизации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что Теруправление пропустило срок исковой давности, который начал течь с момента приватизации государственного предприятия и включения в уставный капитал Общества спорных сооружений (то есть не позднее 2002 года).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства спора и пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Теруправление узнало о нарушении права Российской Федерации из сообщения Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 31.08.2010 N 6559-11-6.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.03.1993 Департамент финансов администрации Нижегородской области зарегистрировал план приватизации государственного предприятия "Арзамасский машиностроительный завод" путем преобразования его в Общество.

Согласно пункту 4 раздела I плана приватизации все имущество предприятия является федеральной собственностью.

И. о. министра имущественных отношений Нижегородской области 16.12.2002 утвердил перечень основных средств ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", находившихся на балансе ГП "Арзамасский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.1992.

Как следует из перечня, в уставный капитал Общества включены в числе прочих объекты гражданской обороны, а именно: объекты N 1 1981 года постройки и N 2, 1983 года постройки (пункты 68 и 77 Перечня).

Общество 21.07.2003 на основании плана приватизации, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, а также перечня основных средств, утвержденной 16.12.2002, зарегистрировало право собственности на сооружение:

- общей площадью 1675,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2;

- общей площадью 1666,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2.

Посчитав, что регистрация на приведенные объекты недвижимости, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, проведена в нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 11.03.2012 общество указало на истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для истребования имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что с 1992 года государство в лице органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного здания из государственной собственности (план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГП "Арзамасский машиностроительный завод" утвержден Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области). Более того, 16.12.2002 и. о. министра имущественных отношений Нижегородской области утвердил перечень основных средств Общества, находившихся на балансе государственного предприятия на 01.07.1992. В перечне значились спорные сооружения гражданской обороны.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приватизации спорного имущества в 1992 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Теруправления в суд с настоящим иском (07.12.2011) срок исковой давности истек, в связи с чем суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А43-35801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов