Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4736/12 по делу N А43-14192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии третьего лица: Бекусовой Оксаны Борисовны, паспорт серии 2200 N 295570,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Бекусовой Оксаны Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14192/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" о признании незаключенным соглашения о взаимозачете,

третьи лица - Низовцев Владислав Вячеславович, Бекусова Оксана Борисовна, Филиппов Николай Леонидович, Филиппов Илья Николаевич, Тян-Юшан Леонид Сергеевич, Тян-Юшан Ирина Владимировна, Арзамова Светлана Сергеевна, Герасин Сергей Владимирович, Чалганова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтеклоСтрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест") и к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-Строй" (далее -ООО "МФК-Строй") о признании незаключенным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2009.

Требование основано на статьях 410, 420, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в оспариваемом соглашении не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низовцев Владислав Вячеславович, Бекусова Оксана Борисовна, Филиппов Николай Леонидович, Филиппов Илья Николаевич, Тян-Юшан Леонид Сергеевич, Тян-Юшан Ирина Владимировна, Арзамова Светлана Сергеевна, Герасин Сергей Владимирович, Чалганова Наталья Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтеклоСтрой" (далее - ООО "МонтажСтеклоСтрой").

Сославшись на статьи 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Не согласившись с судебными актами, Бекусова О.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, что суд при рассмотрении настоящего дела не выяснил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, не установил, был ли произведен взаимозачет в реальности, не назначил налоговую экспертизу сверки расчетов и нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании Бекусова О.Б. полностью поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприятие (сторона-1), ООО "ТехноСтройИнвест" (сторона-2) и ООО "МФК-Строй" (сторона-3) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения сторона 1 является должником стороны 2 на основании договора от 03.03.2008 N 1 на выполнение функций заказчика по целевому финансированию на сумму 7 905 000 рублей. Предметом указанного договора является выполнение стороной 2 части функций заказчика-застройщика на период проектирования и строительства объекта "Жилой дом с магазином и конторскими помещениями и ТП, расположенный в границах улиц Тонкинская-Курмышская Канавинского района Нижнего Новгорода" на предоставленном стороне 1 земельном участке ориентировочной площадью 8270,4 квадратного метра, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова, около жилых домов N 13 - 15 по улице Тонкинской, от имени стороны 2 и за счет стороны.

Сторона 2 является должником стороны 3 на основании договора подряда от 04.05.2009 N П2/2009 по упомянутому заключенному объекту между стороной 2 и стороной 3 за сумму предварительной оплаты в размере 7 436 898 рублей. Сторона 2 является должником стороны 3 на основании договора уступки права требования от 03.11.2009, заключенного между стороной 2 и стороной 3 на сумму 786 314 рублей 31 копейки (пункт 2 соглашения).

В силу пунктов 3 - 6 соглашения сторона 3 является должником стороны 1 на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009 N 278-МФК/2009 за приобретаемое право требования квартиры N 278, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009 N 273-МФК/2009 за приобретаемое право требования квартиры N 273, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009 N 287-МФК/2009 за приобретаемое право требования квартиры N 287, на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009 N 235-МФК/2009 за приобретаемое право требования квартиры N 235.

Размер погашаемых встречных однородных требований по данным договорам и основаниям, указанным в соглашении, составляет 7 905 000 рублей. С момента подписания настоящего соглашения прекращаются полностью обязательства стороны 1 перед стороной 2 по уплате задолженности, существующей на момент подписания настоящего соглашения, по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, стороны 2 перед стороной 3 по договору, указанному в пункте 2 соглашения, на сумму 7 118 685 рублей 69 копеек, стороны 2 перед стороной 3 по уплате задолженности по договору, указанному в пункте 3 настоящего соглашения, прекращаются полностью, стороны 3 перед стороной 1 по уплате задолженности по основаниям, указанным в пунктах 4 - 7 настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).

Посчитав, что оспариваемое соглашение является незаключенным, поскольку не содержит указаний на конкретные обязательства (договоры с указанием всех дополнительных соглашений к ним; перечень принимаемых к зачету КС-2, из которых возникли обязательства сторон, а также период образования обязательств), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В пунктах 1.4.1.1, 1.4.4 и 2.13.1 дополнительного соглашения к договору от 03.03.2008 N 1 предусмотрено, что выполненные ООО "ТехноСтройИнвест" работы должны подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ, письменным отчетом с приложением копий документов, на которые есть ссылки в отчете и принимаются Предприятием путем совместного подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащих все необходимые сведения о выполненных работах.

Вместе с тем в пункте 1 спорного соглашения названные документы не указаны в качестве оснований возникновения у Предприятия обязательства перед ООО "ТехноСтройИнвест" на сумму 7 905 000 рублей, следовательно, невозможно определить предмет обязательства.

Указание в соглашении на то, что обозначенная сумма является целевым финансированием, не является надлежащим согласованием предмета зачета, поскольку на дату его проведения у Предприятия, с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2008 к договору от 03.03.2008 N 1, не имелось обязательств по целевому финансированию строительства.

Данное целевое финансирование было предусмотрено разделом 5 договора от 03.03.2008 N 1 в первоначальной редакции, но его объем в твердой сумме не был обозначен. По условиям, договора перечисление сумм целевого финансирования осуществляется на основании письма-заявки от ООО "ТехноСтройИнвест" с указанием сумм и получателей платежей в предстоящем месяце, которое направляется в адрес застройщика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что из условий подписанного соглашения о зачете не представляется возможным определить период, за который образовалась обозначенная задолженность по целевому финансированию.

Кроме того, на ноябрь 2009 года у застройщика не было обязанности производить целевое финансирование, поскольку данная обязанность прекратилась с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.03.2008 к договору от 03.03.2008 N 1, следовательно, задолженность по целевому финансированию могла образоваться за март - апрель 2009 года, и в любом случае на май 2009 года она должна быть зафиксирована в твердой сумме и подтверждена первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ.

В соглашениях о зачете встречных однородных требований, подписанных сторонами с 16.06 по 03.11.2009, сумма задолженности по целевому финансированию постоянно изменяется без указания первичных документов, по которым она образовалась, что также препятствует возможности установить реальное наличие задолженности.

При отсутствии конкретизации обязательств Предприятия, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного соглашения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в рассмотренном соглашении стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А43-14192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бекусовой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев