Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4711/12 по делу N А17-2285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2285/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контракт" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об урегулировании преддоговорного спора,

третье лицо - Шишов Иван Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2010 N 41, путем принятия условий договора в редакции истца следующего содержания:

пункт 2.1 договора: "Цена продажи объекта в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составляет 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов в сумме 399 662 (трехсот девяноста девяти тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей, без учета НДС - 2 220 338 (два миллиона двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей. Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации";

абзацы 1 - 3 пункта 2.2 договора: "Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого объекта без учета НДС в размере 2 220 338 (двух миллионов двухсот двадцати тысяч трехсот тридцати восьми) рублей с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств в УФК по Ивановской области (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) в следующем порядке:

- 333 050 рублей 70 копеек-первый платеж в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи;

- оплата оставшейся суммы продажи объекта в размере 1 887 287 (одного миллиона восьмисот восьмидесяти семи тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 30 копеек в течение пяти лет осуществляется покупателем самостоятельно поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 15-го числа второго месяца оплачиваемого календарного квартала, начиная с квартала следующего за кварталом, в котором была произведена оплата первого платежа.";

приложение N 1 к договору купли-продажи от 12.04.2010 N 41 поименовано истцом как "График оплаты стоимости нежилого помещения N 1002 по проспекту Фридриха Энгельса, д. 24, с рассрочкой платежа на пять лет" с поквартальной разбивкой сроков и сумм платежей.

Требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) согласился приобрести арендуемое им помещение, но возразил против предложенной ответчиком выкупной цены, ввиду чего между сторонами возник преддоговорный спор.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик Шишов Иван Николаевич.

Сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012, удовлетворил исковые требования, изложив указанные условия договора купли-продажи в редакции истца и определив цену реализации спорного объекта в размере 2 620 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 28.02.2012 N 2/12 не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит две итоговые величины рыночной стоимости помещения (включая НДС и без его учета) и допускает неоднозначное толкование заключения. Комитет полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в целях подачи иска о признании заключения недостоверным. Заявитель считает, что объект должен оцениваться на дату проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на основании договора аренды от 28.12.1999 N 471 и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2004 предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение N 1002 площадью 73 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 24.

На основании заявления Общества от 19.02.2010 N 19 распоряжением председателя Комитета от 02.04.2010 N 99-р утверждены условия приватизации муниципального имущества и истцу предоставлено преимущественное право на приобретение нежилого помещения N 1002.

Цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика и установлена в размере 3 000 000 рублей, включая НДС.

Комитет направил Предпринимателю письмо от 12.04.2010 N А01-21-887, приложив к нему проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Общество, не согласившись с предложенной ценой, направило Комитету протокол разногласий от 19.04.2010 (в редакции истца цена имущества определена в размере 2 329 200 рублей).

Комитет в письме от 29.04.2010 N А01-20-215 отклонил протокол разногласий.

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что экспертное заключение от 28.02.2012 N 2/12 не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит две итоговые величины рыночной стоимости помещения (включая НДС и без его учета) и допускает неоднозначное толкование заключения; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в целях подачи иска о признании заключения недостоверным; считает, что объект должен оцениваться на дату проведения экспертизы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд по ходатайству Комитета назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию с 02.04 по 12.04.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 28.02.2012 N 2/12 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 2 620 000 рублей, определенную в упомянутом экспертном заключении. Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство Комитета о приостановлении производства по данному делу в целях подачи иска о признании недостоверным экспертного заключения от 28.02.2012 N 2/12 правомерно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств принятия соответствующего заявления к производству в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на то, что объект недвижимости должен оцениваться на дату проведения экспертизы, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку предложение о заключении договора купли-продажи имущества направлялось Обществу в апреле 2010 года, судебная экспертиза назначалась в феврале 2012 года, то есть с момента направления оферты прошло около двух лет, в течение которых произошли изменения на рынке недвижимости. Данные изменения не могут влиять на отношения сторон.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А17-2285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын