Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4331/12 по делу N А43-30350/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-30350/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр крепежа" к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в Нижнем Новгороде, о взыскании 764 288 рублей 59 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр крепежа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее - Страховое общество) о взыскании 700 000 рублей страхового возмещения, 50 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2011 по 12.03.2012, 3500 рублей расходов на проведение оценки и 308 рублей 59 копеек расходов по отправке телеграммы.

Суд решением от 13.03.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 623 000 рублей страхового возмещения, 44 830 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 308 рублей 59 копеек расходов на отправку телеграммы, а также 16 098 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Суд счел, что ответчик не доказал наличия оснований, которые по условиям договора освобождали бы страховщика от выплаты страхового возмещения. При установлении размера страхового возмещения суд учел выводы экспертного заключения от 10.02.2012 N 39, пункты 7.4 и 12.16 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового общества 04.12.2012 (далее - Правила страхования) и применил амортизационный износ за период пользования истцом поврежденного автомобиля.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 929 (пунктом 1), 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал на неправильное установление судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При начислении процентов, начиная с 04.05.2011, суды не учли положение совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14/13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором закреплено, что кредитор вправе начислить проценты на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной таможенной службы Центральная акцизная таможня информации о прохождении надлежащей процедуры таможенного оформления автомобиля при ввозе его в Россию. Целью истребования данной информации явилось необходимость установления законности застрахованного автомобиля на территории России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А43-30350/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.08.2009 серия НТ/Ю N 06/09-002 (полис серия НТ/Ю N 012312), по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство марки Toyota Sienna, государственный регистрационный знак В444АА/52. Страховыми рисками является ущерб и хищение. Срок действия договора - с 11.08.2009 по 10.08.2010. Страховая сумма определена договором в размере 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик предоставил страхователю гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев при повреждении или полной гибели транспортного средства в результате столкновения с другими средствами транспорта, наезда на предметы, опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц-попытки или совершение поджога, кражи, грабежа, хулиганский действий (кроме угона), а также хищения транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно с 11 часов 30 минут 17.07.2010 до 20 часов 30 минут 18.07.2010 неустановленное лицо, находясь у дома N 6/2 по улице Комсомольской Ленинского района в Нижнем Новгороде, совершило угон застрахованного автомобиля. По факту угона ОД ОМ N 3 УВД по Нижнему Новгороду 25.08.2010 возбуждено уголовное дело N 432182, дознание по которому 25.08.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления.

Неустановленное лицо в районе остановки деревни Алистеево Богородского района Нижегородской области 18.07.2010 совершило поджог автомобиля марки Toyota Sienna, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2010 N 26402, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2010.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов экспертного заключения от 10.02.2012 N 39, назначенного по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего спора, а также при принятии во внимание пунктов 7.4 и 12.16 Правил страхования.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2012 N 39 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Sienna без учета износа составляет 1 520 117 рублей, с учетом износа - 1 153 514 рублей. В результате пожара 18.07.2010 произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 12.16 Правил страхования при полной или фактической конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по соглашению сторон в одном из следующих вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков транспортного средства страхователю (пункт 12.16.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, за вычетом стоимости годных деталей транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Стоимость годных остатков определяется калькуляцией (пункт 12.16.2 Правил страхования).

Из материалов дела усматривается и подтверждено судами, что между сторонами отсутствует соглашение об оставлении годных деталей поврежденного транспортного средства у страхователя. Страхователь не изъявлял желания оставить себе годные остатки автомобиля. Из отзыва истца следует, что годные остатки хранятся на стоянке. Препятствий в передаче их страховщику не имеется.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для исчисления страхового возмещения по правилам пункта 12.16.2 - за вычетом годных остатков.

Суд установил, что амортизационный износ автомобиля марки Toyota Sienna за 11 месяцев составил 77 000 рублей из расчета один процент за каждый месяц (770 000 рублей * 11 процентов).

Таким образом, суды правильно установили подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме 623 000 рублей (700 000 рублей - страховая сумма за вычетом 77 000 рублей - амортизационный износ).

Довод ответчика о неправильном установлении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа счел несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата в денежной форме производится страхователю в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами Страховое общество получило от Общества 19.07.2010, отчет об определении размера страхового случая составлен 04.04.2011 (том 1, листы дела 27, 69 - 78).

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права и условия договора, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла, начиная с 04.05.2011. Истец заявил требование о взыскании процентов с 04.05.2011 по 12.03.2012.

Следовательно, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу у судов не имелось в силу упомянутых норм права.

Ссылка заявителя о незаконном отклонении судом ходатайства об истребовании у Федеральной таможенной службы Центральная акцизная таможня информации о прохождении надлежащей процедуры таможенного оформления спорного автомобиля при ввозе его в Россию, несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребование указанных документов не является целесообразным. Более того, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, праве был запросить указанные документы при заключении договора страхования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Страхового общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А43-30350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина