Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-3752/12 по делу N А29-5955/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца: Антоновского А.И. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-5955/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1 283 640 рублей 79 копеек задолженности за поставленную с 01.09.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и 75 082 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2010 по 26.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 27.12.2011 по день его фактической уплаты по ставке 8 процентов годовых.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2012 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Суд признал правомерным расчет стоимости поставленных ресурсов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных регулирующим органом. При определении суммы задолженности поставленного ресурса в нежилые помещения суд счел достоверным расчет истца произведенный в соответствии с разделом V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2012 оставил решение от 13.02.2012 без изменения по тем же основаниям.

При принятии решений суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 8, 309, 310, 314, 395, 401, 438, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пунктами 3, 7, 15 и 19 Правил N 307.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2012 и постановление от 24.05.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение во взысканном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик утверждает, что суды не полностью исследовали имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства. Ответчик считает неправомерным определение истцом объема отпущенного в нежилые помещения ресурса расчетным методом, а не по нормативам потребления. По части жилых домов расчет объема поставленной тепловой энергии необоснован, поскольку в данных домах установлены общедомовые приборы учета. Расчет истца в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение не подтвержден достоверными сведениями о количестве проживающих граждан. Выставленные на оплату счета не позволяют определить вид тепловой энергии, предъявленной к оплате. Выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений противоречат сделанным выводам о незаключенности договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636. Суды не исследовали вопрос о качестве поставленного ресурса с учетом установленного температурного режима и не исключили из расчета долга стоимость объема тепловой энергии, не соответствующей качеству.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что аналогичные доводы заявителя рассматривались в рамках дел N А29-8805/2010 и А29-2439/2011.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных Управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Сыктывкар Республики Коми.

Общество с сентября по декабрь 2010 года поставляло ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), которые использовались ответчиком для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, которым пытались урегулировать отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управляемые ответчиком.

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов Общество рассчитало объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на квадратный метр, на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 кубического метра на одного человека в месяц, в общежитиях - 1,5 кубического метра на одного человека в месяц. Утвержденные нормативы не были признаны незаконными и отменены в установленном порядке. Напротив решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N 2-7847/11 было отказано в удовлетворении заявления прокурора города Сыктывкара о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63.

Площадь помещений и количество зарегистрированных граждан, используемые Обществом в расчетах, подтверждены истцом сведениями из БТИ и данными, предоставленными ответчиком. Доказательства Общества признаны судами допустимыми и достоверными. Управляющая компания не представила доказательств, опровергающих позицию истца.

Общество рассчитало объем коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, по методике, изложенной в разделе V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен Обществом за спорный период по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/810 на тепловую энергию и от 30.11.2009 N 106/10 на горячее водоснабжение.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В спорный период Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг потребляло коммунальные ресурсы, поставляемые истцом ответчику для оказания коммунальных услуг населению, поэтому суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению (теплоснабжению) и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

Ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета истец, основываясь на достоверных данных о площади помещений и количестве жильцов, правомерно рассчитал объем поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, а стоимость - по установленным регулирующим органом тарифам. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам. На основании изложенного суды обоснованно признали такой расчет правильным.

Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не нашли подтверждения в материалах дела.

Аргументы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения исходя из норматива, установленного для жилых помещений, не принимаются судом округа. Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции действующей в спорный период, далее - Правила N 306), при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306 в редакции, действовавшей во время установления органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя о необходимости определения объема коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении по показаниям приборов учета, не подтверждены документально. В материалах далее отсутствуют сведения об установке в жилых домах общедомовых приборов учета и принятии их сторонами к учету в спорный период.

Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено. Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон юридическую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений. Управляющая компания не лишалась процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А29-5955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих