Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4497/12 по делу N А38-1680/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011, от ответчика: Дырда О.С. по доверенности от 08.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., по делу N А38-1680/2010 по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Энергия" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", сетевая организация). Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 33 834 449 рублей 70 копеек задолженности по оплате стоимости технологических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации с января по март 2010 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 2/09 (далее - договор N 2/09).

Суд первой инстанции решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.05.2011 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, частично удовлетворил уточненные исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 809 369 рублей 44 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о доказанности объема электроэнергии, потерянной в сетях ответчика при оказании услуг по ее передаче, и обязанности ОАО "Энергия" оплатить объем потерь во взысканном объеме. Размер задолженности определен судами исходя из сведений ОАО "Энергия" об объемах потерь, рассчитанных последним на основании сведений, указанных в актах учета перетока и ведомостях об объемах электроэнергии, не опровергнутых истцом. Суды отклонили расчет истца, как не обоснованный и не подтвержденный первичными документами.

ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны гарантирующему поставщику по результатам рассмотрения дела N А38-2584/2011, судебные акты по которому приняты после рассмотрения дела N А38-1680/2010. В рамках этих дел суды исследовали одни и те же обстоятельства: объем полезного отпуска из сетей ОАО "Энергия" в марте 2010 года. Объективно этот объем должен быть в обоих случаях одинаков. В судебных актах по делу N А38-1680/2010 объем установлен больше, чем по делу N А38-2584/2011.

Заявитель указал, что по делу N А38-2584/2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл 10.02.2012 принял решение по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "Мариэнергосбыт" о взыскании долга за оказанные в марте 2010 года услуги по передаче электроэнергии. ОАО "Энергия" участвовало в деле в качестве третьего лица, и по его ходатайству определением суда от 09.11.2011 к материалам дела приобщена исправленная ведомость об объемах электроэнергии, переданной потребителям по сетям ОАО "Энергия" в марте 2010 года (частный сектор). Уточненная ведомость содержит иные сведения о полезном отпуске из сетей ОАО "Энергия", чем те, которые установлены по настоящему делу. Оценка указанных в ведомостях данных свидетельствует о том, что ответчиком, на сведения которого опирались суды при принятии решения в рамках настоящего дела, были завышены объемы фактического отпуска электроэнергии из сети, что привело к недовзысканию с ответчика денежных средств.

Новые обстоятельства возникли в связи с представлением сетевой организацией ведомостей об объемах электроэнергии в исправленном варианте.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.04.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил определение от 20.04.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2012 и постановление от 24.07.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца и отменить решение от 25.10.2010.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что названные им обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Исправленные ведомости об объемах электроэнергии были представлены ОАО "Энергия" только в рамках рассмотрения дела N А38-2584/2011. Приведенные в указанной ведомости данные свидетельствуют о разнице в объеме полезного отпуска в пользу истца. Данные факты являются существенными, так как влияют на определение объема потерь и расчет задолженности. Если бы заявитель и суды знали о существовании исправленных ведомостей при рассмотрении дела N А38-1680/2010, то это привело бы к принятию иного решения в пользу истца. Выводы судов о том, что указанные обстоятельства направлены на переоценку размера долга и правильности произведенного расчета, ошибочны, так как касаются объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика. Таким образом, принятый по существу судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Энергия" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ОАО "Энергия" пояснил, что при рассмотрении обоих дел сетевая организация представляла в суд одни и те же учетные документы (ведомости и акты). В рамках дела N А38-1680/2010 истец заявлял возражения по объему полезного отпуска. Но не доказал свою позицию в суде. В рамках дела N А38-2584/2011, где стороной спора участвовало лицо, не участвовавшее в деле N А38-1680/2010, доводы гарантирующего поставщика были подтверждены доказательствами, с которыми согласились суд и ОАО "Энергия". Последнее, откорректировало объем полезного отпуска и исправило ведомости.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2012 до 19.10.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "Мариэнергосбыт") представлял расчет количества потерь электроэнергии в сетях ответчика. Суды оценили расчет истца и отклонили его, как не соответствующий законодательству и не отображающий достоверно величину потерь в сетях ответчика. Размер задолженности был определен судами исходя из сведений ОАО "Энергия" об объемах потерь, рассчитанных последним на основании сведений, указанных в актах учета перетока и ведомостях об объемах электроэнергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объем потерь электричества в сетях определялся как разница между подведенным и полезно используемым количеством энергоресурса. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом имеющихся возражений истца, суды установили, что при рассмотрении дела N А38-1680/2010 гарантирующий поставщик не представил в суд убедительных доказательств, опровергающих сведения сетевой организации об объеме полезного отпуска электроэнергии потребителям и в сети смежных сетевых организаций.

Изложенные в заявлении гарантирующего поставщика доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (объем полезного отпуска), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А38-1680/2010 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как гарантирующему поставщику, так и суду при наличии соответствующих возражений ОАО "Мариэнергосбыт", подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А38-1680/2010, исходя из дополнительно представленных им доказательств при рассмотрении дела N А38-2584/2011. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты по делу N А38-1680/2010 не обладали преюдициальными свойствами по делу N А38-2584/2011 ввиду разного субъектного состава участников спора, в связи с чем в силу состязательности процесса и с учетом правила об установлении фактических обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств вполне допустима ситуация, когда в рамках различных дел обстоятельства будут установлены судами по-разному.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в пересмотре решение от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные ОАО "Мариэнергосбыт" по платежному поручению от 17.08.2012 N 5545, в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А38-1680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2012 N 5545.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина