Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4304/12 по делу N А28-6825/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6825/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Славянка", о солидарном взыскании долга и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ") и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -Общество). Предметом иска (с учетом уточнения) явилось взыскание солидарно с ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" и Общества долга в размере 495 672 рублей 21 копейки за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2010 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911117.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" на федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт).

Компания отказалась от иска к Обществу, пояснив, что задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию образовалась в отношении объектов, не финансируемых из бюджета.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2012 удовлетворил иск в отношении Института и прекратил производство в отношении Общества. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику (Институту), наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанность ответчика оплатить долг. При этом суд руководствовался статьями 307, 308, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2012 и постановление от 20.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Институту.

По мнению заявителя, у судов не было оснований для взыскания с Института задолженности. Финансирование Института осуществляется из федерального бюджета. Расходование бюджетных денежных средств производится в соответствии с целевым назначением. Стоимость потребленной тепловой энергии состоит из бюджетной и внебюджетной составляющей. Заявитель утверждает, что бюджетную составляющую потребленной энергии за спорный период в полном объеме оплатило Общество. Внебюджетную составляющую за ноябрь 2010 года оплатил в полном объеме Институт с учетом зачета переплаты за октябрь 2010 года.

Заявитель считает, что счета-фактуры за потребление тепловой энергии жилыми домами по Октябрьскому проспекту 121/1, 121/2, 121а, 119, улице Московской дома 62, 64, 66, 66б за декабрь 2010 года ошибочно предъявлены Институту. Компания неправомерно включила в счетах-фактурах за декабрь 2010 года объем потребленной тепловой энергии за ноябрь 2010 года. В этом случае следовало довыставить счет-фактуру за ноябрь 2010 года, а не включать его в оплату за декабрь 2010 года. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии по жилым домам с 01.12.2010 в соответствии с заключенным договором между Компанией и ОАО "Славянка" возложена на последнее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А28-6825/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда относительно ответственности Института за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") заключило договор от 01.06.2005 N 911117 (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 07.06.2007) с войсковой частью 23527 (в дальнейшем - ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ") на поставку теплоснабжения в горячей воде. Договор заключен в срок до 31.12.2005 с возможностью его ежегодного продления. Дополнительным соглашением от 07.06.2007 к этому договору права и обязанности абонента (ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ") переданы Институту как правопреемнику, а права и обязанности энергоснабжающей организации перешли от ОАО "ККС" к Компании.

По условиям договора Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется по установленным тарифам исходя из показаний приборов коммерческого учета. Сведения предоставляются абонентом в отчетной документации либо расчетным путем.

В пунктах 1 - 2 приложения N 3 к договору установлено, что абонент на основании выставленных Компанией счетов-фактур через органы Федерального казначейства производит оплату платежными поручениям до 23-го числа расчетного текущего месяца. Абонент обязан оплатить выставленный счет в течение пяти календарных дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Компания, Институт и Общество заключили дополнительное соглашение к договору N 911117, по условиям которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную Институтом, с 01.07.2010. При этом оплате подлежала только та часть энергии, что поставлялась на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета. Порядок распределения объемов по бюджетной и внебюджетной составляющим установлен в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения. Обязательства считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет истца (пункт 5 соглашения).

Внебюджетную составляющую формируют жилые дома, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, перешедшие в управление ОАО "Славянка". В связи с этим ОАО "Славянка" заключило с Компанией договор теплоснабжения от 12.01.2011 N 916022 (далее - договор от 12.01.2011) в отношении жилого фонда ответчика (жилых домов, расположенных по адресам: город Киров, Октябрьский проспект 121/1, 121/2, 121а, 119, улица Московская дома 62, 64, 66, 66б, улица Герцена, 79), оплата теплоснабжения которых с 01.12.2010 производится из внебюджетных средств.

В ноябре-декабре 2010 года Компания поставила Институту тепловую энергию, на оплату которой выставила счета-фактуры (от 19.11.2010 N 28823, от 17.12.2010 N 32165) на общую сумму 5 980 482 рубля 64 копейки. Стоимость тепловой энергии определена по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4.

По мнению Общества, эти счета-фактуры оплачены в части бюджетной составляющей на сумму 4 034 667 рублей 97 копеек.

ОАО "Славянка" указало, что стоимость тепловой энергии за декабрь 2010 года по объектам, находящимся в ее управлении, оплачена полностью, по счету-фактуре от 20.04.2011 N 11010 на 1 552 846 рублей 49 копеек.

Неоплата полученной тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя от заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, оплата поставленной тепловой энергии подлежала за счет бюджетных и внебюджетных средств. В части оплаты бюджетной составляющей Общество выполнило свои обязательства в полном объеме. Оплата по обязательствам поставленной тепловой энергии за ноябрь 2010 года по внебюджетной составляющей не исполнены Институтом.

Довод заявителя о неправомерности Компанией включения объема потребленной тепловой энергии за ноябрь 2010 года в счета-фактуры за декабрь 2010 года и об ошибочном предъявлении их Институту судом округа отклоняются.

Согласно приложению N 3 к договору в счете-фактуре за потребленную тепловую энергию расчетного месяца указан объем потребления тепловой энергии до 23-го числа расчетного текущего месяца. Оплата оставшейся части потребленной энергии возможна лишь в следующем месяце за расчетным. Ссылка заявителя на корректировку порядка оплаты в конце расчетного месяца до пятого числа следующего месяца судом во внимание не принимается, так как это является правом истца, а не его обязанностью. Следовательно, истец правомерно включил в счета-фактуры за декабрь 2010 года задолженность за поставленную тепловую энергию в ноябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу А28-6825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина