Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4706/12 по делу N А79-1242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1242/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственность "Девин" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица - открытое акционерное общество "Волгостальконструкция", администрация города Чебоксары, и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девин" (далее - ООО "Девин", Общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества - автодорогой общей площадью 11 460 квадратных метров, расположенной по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") и администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Заявленное требование основано на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество при отсутствии каких-либо договорных отношений и согласия Предпринимателя, как собственника дороги, использует ее в своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорная автомобильная дорога не может быть отнесена к объектам недвижимости, является единственно возможным проездом (проходом) к зданию и земельному участку, принадлежащим ООО "Девин" на праве собственности. Общество использовало дорогу до того, как Предприниматель зарегистрировал право собственности на нее. С предыдущим собственником ответчик заключил договор пользования. Суды указали, что отсутствуют доказательства нанесения истцу какого-либо ущерба в связи с использованием ответчиком дороги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дельман А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему: суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что спорная автодорога не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества и является элементом благоустройства; использование Обществом в своей деятельности принадлежащего истцу объекта влечет возникновение у собственника ущерба.

Поступившее в окружной суд ходатайство истца об оценке доказательства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, оценка содержания судебного акта при рассмотрении кассационной жалобы на иной судебный акт противоречит принципам арбитражного судопроизводства и требованиям действующего процессуального законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 12.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011 зарегистрировало право собственности Дельмана А.И. на следующий объект: автодороги, назначение: нежилое, общая площадь 11 460 квадратных метров, инвентарный номер 20194, литера XIII, адрес объекта: город Чебоксары, проезд Лапсарский, 11а.

Упомянутые автодороги являлись собственностью (право собственности зарегистрировано 12.08.2009) ОАО "Волгостальконструкция". Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности явились план приватизации государственного имущества Чувашской Республики, находящегося на балансе арендного предприятия фирмы "Волгостальконструкция, и акт приема-передачи от 01.01.2003 государственного имущества, вносимого Министерством имущественных отношений Чувашской Республики в качестве уставного капитала ОАО "Волгостальконструкция".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу N А79-4271/2009 установлено, что Администрация (арендодатель) и ОАО "Волгостальконструкция" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2052-Л, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:021206:0023, общей площадью 73 486 квадратных метров, для производственной деятельности, расположенный в городе Чебоксары по проезду Лапсарский, 11а. Сделка прекратила действие с 17.12.2007 в связи с тем, что земельный участок выбыл из гражданского оборота путем деления на два - из него образовались участки с кадастровыми номерами 21:01:021206:75 и 21:01:021206:76.

В период действия договора аренды земли от 17.03.2004 ОАО "Волгостальконструкция" (продавец) и ООО "Девин" (покупатель) заключили договор от 29.08.2006 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел нежилое помещение производственного корпуса (материального склада) площадью 499,4 квадратного метра, литеры Ж, Ж1, этажность - 1, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский, 11а. Право собственности покупателя на объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2006.

Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Девин" (арендатор) заключили договор от 11.02.2008 аренды земельного участка N 35/3679-Л, в соответствии с которым арендатору для эксплуатации производственного корпуса передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0076 площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 22.11.2007 N 4032-р прекращено право аренды ОАО "Волгостальконструкция" на земельный участок площадью 3000 квадратных метров по Лапсарскому проезду, 11а. Земельный участок с 03.11.2006 предоставлен в аренду Обществу на срок с 03.11.2006 по 27.09.2010 (пункт 2.1 договора)

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2010.

ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "Девин" заключили договор от 19.02.2008, по условиям которого последнему предоставлено право пользования имуществом - дорогой общего пользования, находящейся на территории и балансе ОАО "Волгостальконструкция", для хозяйственных и иных нужд, сроком действия с 19.02.2008 по 01.01.2009.

Дельман А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что действует в порядке самозащиты своего владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о следующем: вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дельман А.И. не представил доказательств, составляющих совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения предъявленного иска.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ответчик с момента приобретения недвижимого имущества у ОАО "Волгостальконструкция" осуществлял проезд по спорной автодороге к своему объекту недвижимого имущества. В настоящий момент принадлежащая истцу автодорога является единственным средством проезда (прохода) к принадлежащему ответчику имуществу. Возможность альтернативного проезда транспортных средств по автодороге отсутствует. Ранее ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "Девин" осуществляли взаимоотношения по поводу пользования дорогой на основании договора от 19.02.2008, который суд расценил как сделку по возмездному оказанию услуг.

Доказательства того, что использование ответчиком объекта (автодороги) создает реальную угрозу разрушения указанного имущества, а также препятствует в полной мере его эксплуатировать, либо ведет к невозможности осуществления Предпринимателем производственной деятельности и причиняет ему имущественный вред, отсутствуют.

Более того, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не является объектом недвижимости и права на этот объект не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные и основанные на ином, нежели у суда, трактовании положений действующего гражданского законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 11.07.2012 по делу N А79-1242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов