Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4258/12 по делу N А28-14220/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-8416/13 по делу N А28-14220/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2313/12 по делу N А28-14220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от налогового органа: Чистопашина А.А. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-14220/2009 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича - Омелюсика Степана Рудольфовича и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - Предприниматель, должник) - Омелюсика Степана Рудольфовича, выразившиеся в выплате конкурсным управляющим 1 041 307 рублей 54 копеек вознаграждения привлеченным лицам.

Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Сделав вывод о недоказанности Инспекцией противоправного поведения конкурсного управляющего, суды указали, что доказательств превышения Омелюсиком С.Р. установленного лимита расходов уполномоченный орган не представил; установить балансовую стоимость активов должника не представляется возможным; о необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов Предпринимателя стороны по настоящему спору не заявляли; договоры, заключенные конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, Инспекция не оспорила и доказательств экономической нецелесообразности указанных договоров суду не представила.

Не согласившись с определением от 28.03.2012 и постановлением от 06.06.2012, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Инспекции.

Уполномоченный орган считает, что оспариваемые судебные акты являются не мотивированными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, доказательств и доводов представленных налоговым органом.

Заявитель указывает, что пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применен судами без учета разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Инспекция полагает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя у конкурсного управляющего отсутствует право привлекать специалистов для обеспечения процедуры банкротства, привлечение специалистов возможно только при наличии установленного определением суда лимита расходов на оплату привлеченных лиц. В рассмотренном случае такой лимит определением суда не установлен.

Судебными инстанциями не рассмотрено требование Инспекции об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 1 041 307 рублей 54 копейки.

Заявитель указывает, что Омелюсик С.Р. не доказал необходимость и обоснованность привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2012 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 22.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2010 Предприниматель признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Предметом жалобы уполномоченного органа явилось требование о признании незаконной выплаты конкурсным управляющим должника Омелюсик С.Р. вознаграждения привлеченным лицам в связи с превышением лимита на оплату привлеченных специалистов, установленного Законом о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим 30.04.2010 заключены договоры на оказание услуг с ООО "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010) и индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Натальей Петровной.

Омелюсик С.Р. произвел оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 041 307 рублей 54 копеек.

Установление и оплата вознаграждения привлеченным специалистам произведены конкурсным управляющим в отсутствие данных, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника, то есть в отсутствие определенных лимитов расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды двух инстанций сделали вывод о том, что конкурсный управляющий подтвердил обоснованность привлечения указанных специалистов и произведенных расходов на оплату услуг специалистов в спорном размере.

Отклонив довод Инспекции о превышении конкурсным управляющим лимитов, суды с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указали на непроведение в отношении должника экспертизы с целью определения балансовой стоимости его активов и невозможность сделать вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов.

При этом материалы дела подтверждают, что лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержит специальные нормы, устанавливающие порядок расчета лимита расходов при отсутствии бухгалтерской отчетности, поэтому ссылка налогового органа на его неправильное применение признается несостоятельной.

Довод уполномоченного органа о том, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя у арбитражного управляющего отсутствует право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, отклоняется судом округа, поскольку он противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 и статье 131 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и не имеющими правового значения в рассмотренной ситуации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалоб налогового органа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов