Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4623/12 по делу N А39-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Скопцова А.П., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТехКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-1559/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТехКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" о взыскании 539 757 рублей задолженности и 6185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроТехКомплект" о взыскании 62 229 рублей 40 копеек задолженности и 135 199 рублей 75 копеек неустойки,

третьи лица - муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 27", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроТехКомплект" (далее - ООО "СтройАгроТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-реконструкция" (далее - ООО "Кровля-реконструкция") о взыскании 239 757 рублей задолженности по договору от 21.06.2010 N 1/06-10, 6185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2011 по 03.05.2011.

ООО "Кровля-реконструкция" заявило встречный иск к ООО "СтройАгроТехКомплект" о взыскании 62 229 рублей 40 копеек задолженности и 135 199 рублей 75 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 27" (далее - Компания).

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 314, 328, 330, 393, 395, 702, 711, 719, 721, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 22.03.2012 взыскал с ООО "Кровля-реконструкция" в пользу ООО "СтройАгроТехКомплект" 239 757 рублей задолженности, 2844 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 03.05.2011 и с 04.05.2011 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8 процентов, в остальной части первоначальных исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

Суд взыскал с ООО "СтройАгроТехКомплект" в пользу ООО "Кровля-реконструкция" 135 199 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части встречных исковых требований отказал. Суд установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "СтройАгроТехКомплект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 135 199 рублей 75 копеек неустойки и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "СтройАгроТехКомплект", выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт сдачи работ в установленный срок подтвержден актом приемки объекта в эксплуатацию и общим журналом работ по объекту.

ООО "СтройАгроТехКомплект" указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что первоначально акты выполненных работ направлены ООО "Кровля-реконструкция" 29.11.2010.

Подробно доводы ООО "СтройАгроТехКомплект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в части взыскания 135 199 рублей 75 копеек неустойки проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровля-реконструкция" (заказчик) и ООО "СтройАгроТехКомплект" (подрядчик) заключили договор от 21.06.2010 N 1/06-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт отопления, холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая, 59, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 22.06.2010, окончание - 01.10.2010. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком, выполненных подрядчиком работ. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составила 914 749 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязанностей по договору ООО "СтройАгроТехКомплект" выполнило работы на общую сумму 839 757 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.03.2010 N 1.

Неисполнение ООО "Кровля-реконструкция" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО "Кровля-реконструкция" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройАгроТехКомплект" 62 229 рублей 40 копеек задолженности за капитальный ремонт отопления, выполненный иным лицом, и 135 199 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента стоимости работ за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, либо, в случае неявки подрядчика односторонним актов - штраф в размере 0,1 процента стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 3.1 договора сроком окончания работ указано 01.10.2010. До 01.10.2010 ООО "СтройАгроТехКомплект" не выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы.

Акты выполненных работ, направленные истцом ответчику в ноябре 2010 года, не подписаны по причине наличия недостатков работ и непредставления исполнительной документации. В окончательном варианте акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены заказчику 09.03.2011 и получены им 10.03.2011.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что датой надлежащего исполнения истцом обязательств является 10.03.2011, обоснован. Следовательно, у суда имелись основания для начисления неустойки в спорной сумме.

Довод истца о том, что факт сдачи работ в установленный срок подтвержден актом приемки объекта в эксплуатацию и общим журналом работ по объекту, отклоняется судом округа, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных договором, в надлежащем качестве и в полном объеме. Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100. Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А39-1559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова