Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4570/12 по делу N А11-9109/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Горшеневой О.Ю., директора, приказ от 20.07.2002 N 1, Жугана И.Б. (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9109/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта и об обязании заключить муниципальный контракт,

третье лицо - администрация округа Муром Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Муромская городская больница N 3" (далее в связи с переименованием государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" - ГБУЗ "Муромская городская больница N 3") о признании протокола об отказе от заключения контракта от 29.09.2011 незаконным и об обязании ответчика заключить муниципальный контракт с ООО "Дельта плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Муром Владимирской области (далее - Администрация).

Решением суда от 14.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Дельта плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, протокол об отказе от заключения контракта является незаконным и нарушает право Общества на заключение контракта. Указанные в заявке на участие в аукционе технические характеристики оборудования полностью соответствуют техническому заданию аукционной документации, что подтверждается письмом ООО "Представительство Ю.Ю. Медикал" N 714 от 04.10.2011. Общество считает, что действия ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" можно квалифицировать как злоупотребление правом, что, нарушает права истца как победителя аукциона на получение планируемой прибыли, использование трудовых ресурсов по планируемому контракту и наносит ущерб имиджу ООО "Дельта плюс". ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" уклонилось от заключения контракта; факт того, что контракт уже был заключен заказчиком с другим участником размещения заказа и исполнен, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как, по мнению заявителя, закон не запрещает заключение такого же договора на поставку того же самого оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация и ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" в отзывах отклонили доводы жалобы.

ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 на единой электронной торговой площадке (http://www.roseltorg.ru/) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0128300001311000295. Предметом аукциона являлась поставка светильников медицинских в рамках региональной программы "Модернизация здравоохранения Владимирской области 2011 - 2012 годов для нужд ГБУЗ "Муромская городская больница N 3".

Заказчиком аукциона выступило ГБУЗ "Муромская городская больница N 3", уполномоченным органом по проведению аукциона - Администрация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 27.09.2011 N 293-эл к участию в аукционе были допущены две заявки - ООО "Дельта плюс" и ЗАО "Интермедсервис". Победителем аукциона признано ООО "Дельта плюс", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

Однако 29.09.2011 заказчик - ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" оформил протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Дельта плюс" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 4, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2, пунктом 3 части 3, частью 3.1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокола об отказе от заключения контракта и обязании ответчика заключить с ООО "Дельта плюс" муниципальный контракт, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 9 Закон о размещении заказов в случае установления факта предоставления победителем аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт.

Согласно положениям Закон о размещении заказов к ложным сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Закон о размещении заказов).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сведения о заявленном оборудовании в заявке-предложении на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Дельта плюс" не соответствуют техническому заданию аукционной документации, в частности по параметрам "Диаметр источников света 2", "Освещенность на расстоянии", "Глубина проникновения света", поэтому ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" обоснованно отказалось от заключения муниципального контракта от 29.09.2011 с ООО "Дельта плюс" в связи с представлением победителем (ООО "Дельта плюс") заведомо ложных сведений о потребительских свойствах и качественных характеристиках предлагаемого оборудования. Также суды установили, что протокол отказа от заключения муниципального контракта соответствует Закону о размещении заказов.

Судами установлено, что 25.10.2011 ГБУЗ "Муромская городская больница N 3" заключила муниципальный контракт N 102 на поставку светильников медицинских с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене, - ЗАО "Компания "Интермедсервис". Указанный контракт исполнен в полном объеме; светильники поставлены, оплачены; возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

С учетом в совокупности всех изложенных обстоятельств у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о понуждении заключить муниципальный контракт.

Избранный лицом способ защиты гражданских прав должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае ни признание протокола об отказе от заключения контракта незаконным, ни обязание ответчика заключить муниципальный контракт с Обществом не привели бы восстановлению прав ООО "Дельта плюс", в случае если бы они были нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно характеристик товара направлены на переоценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А11-9109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков