Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4145/12 по делу N А79-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Гашимова Э.А. (доверенность от 01.08.2012 N 29/01-3245),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-5865/2011 по заявлению администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Билборд" и общество с ограниченной ответственностью "Яркая Жизнь", и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 01.07.2011 N 55-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд") и общество с ограниченной ответственностью "Яркая Жизнь" (далее - ООО "Яркая жизнь").

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Администрация, установив в 2006 - 2008 годах различные сроки действия договоров, заключенных с различными распространителями рекламы, поставила хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере наружной рекламы, в неравные условия, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Билборд" в отзыве поддержало доводы жалобы.

ООО "Яркая жизнь" в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, ООО "Билборд" и ООО "Яркая жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2012; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.10.2012 (определение от 03.10.2012).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Билборд" от 25.03.2011 N 05-13/1890 о создании Администрацией неравных условий функционирования на рынке наружной рекламы и необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности антимонопольный орган возбудил дело N 55-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Управление провело сравнительный анализ договоров на право размещения наружной рекламы, заключенных Администрацией с ООО "Билборд" и с ООО "Яркая жизнь", и установило, что в них определены различные сроки их действия. Договоры, заключенные с ООО "Билборд", имеют произвольно установленные сроки действия с 2006-го по 2011 год, хотя фактически заключены в 2008 году. В то время как пятилетний срок действия договоров, заключенных с ООО "Яркая жизнь", исчисляется с 2008 года (даты заключения договора). В связи с этим ООО "Билборд" поставлено в неравные условия по сравнению с ООО "Яркая жизнь", поскольку последнему предоставлено право на больший срок эксплуатации рекламных конструкций без проведения торгов.

Решением от 01.07.2011 N 55-АМЗ-2011 Управление признало Администрацию нарушившей частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в совершении ограничивающих конкуренцию действий по созданию хозяйствующим субъектам неравных условий в осуществлении деятельности в сфере наружной рекламы путем установления в договорах различных сроков их действия.

На основании данного решения Управление выдало Администрации предписание от 01.07.2011 по делу N 55-АМЗ-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения заключенных с ООО "Билборд" с августа 2007 по июль 2008 года договоров (в части срока действия) в соответствие с требованиями части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, частями 5, 9 и 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и не усмотрели в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства, поэтому удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, совершение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в 2006 и 2007 годах между Администрацией и ООО "Билборд" заключены 86 договоров на право размещения средств наружной рекламы со сроком действия пять лет (пункт 5.1 договоров).

Управление сочло, что фактически эти договоры заключены в 2008 году, а не в 2006 - 2007 годах, поэтому условие о сроке их действия (с 2006-го по 2011 годы) не соответствует части 5 статьи 19 Закона о рекламе (менее пяти лет). Данный срок следует исчислять с даты выдачи ООО "Билборд" разрешений на распространение рекламы.

Суды обоснованно указали, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается по правилам, установленным гражданским законодательством.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать в договоре любые условия, не противоречащие закону.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления в том числе владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что на основании распоряжения главы города Чебоксары от 27.06.2008 N 2238-р ООО "Билборд" выданы разрешения на установку и эксплуатацию ранее установленных рекламных конструкций (щитовых установок) с теми же сроками действия, какие установлены в договорах на право размещения средств наружной рекламы. Сроки действия разрешений и договоров установлены исходя из дат окончания предыдущих договоров, заключенных с ООО "Билборд" в отношении тех же рекламных конструкций.

Заключая договоры, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, в том числе и по срокам их действия. Договоры подписаны без разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12612/2010 ООО "Билборд" отказано в иске о признании недействительным пункта 5.1 одного из спорных договоров (от 22.05.2006 N 191) в части срока действия с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Суды пришли к выводу, что договор заключен на основании разрешения Администрации от 2008 года, срок действия договора составляет пять лет (с 01.01.2006 по 01.01.2011), что соответствует части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Остальные договоры, указанные в настоящем судебном акте, рассмотренные и оцененные антимонопольным органом в ходе рассмотрения материалов дела N 55-АМЗ-2011, аналогичны по своему содержанию с договором от 22.05.2006 N 191.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров сроком на пять лет, начиная с 2006, 2007 годов (конкретных дат, указанных в договорах), и обоснованно отклонили довод Управления о необходимости исчисления сроков действия договоров с выдачи разрешения.

Таким образом, договоры на право размещения средств наружной рекламы заключались на пять лет.

Договоры с ООО "Яркая жизнь" заключались на вновь устанавливаемые рекламные конструкции, а с ООО "Билборд" на рекламные конструкции, которые эксплуатировались им на основании ранее заключенных договоров. В связи с этим довод Управления о том, что вследствие заключения Администрацией договоров с различными условиями с ООО "Яркая жизнь" и с ООО "Билборд" один из хозяйствующих субъектов получает преимущественное положение перед другим субъектом, является несостоятельным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушений части 5 статьи 19 Закона о рекламе и, как следствие, части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, и правомерно удовлетворили требование, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А79-5865/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова