Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4728/12 по делу N А82-12958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Елисеевой К.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРХБУМ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-12958/2011 по иску открытого акционерного общества "АРХБУМ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 618 977 рублей 50 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АРХБУМ" (далее - ОАО "АРХБУМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 618 977 рублей 50 копеек за подачу и уборку вагонов и за пользование подъездным путем 4681 метр за январь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АРХБУМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в настоящем деле и в деле N А82-3818/2011 основания иска разные. Заявитель указывает, что первоначальное требование касалось взыскания денежных средств по договору, тогда как второе проистекает из внедоговорного обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ОАО "АРХБУМ", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "АРХБУМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-3818/2011 ОАО "АРХБУМ" просило взыскать с ОАО "РЖД" необоснованно удержанный сбор за подачу и уборку вагонов в размере 618 977 рублей 50 копеек. В дальнейшем в письме от 30.06.2011 N 50/11-134 ОАО "АРХБУМ" заявило об изменении основания иска.

В ходе рассмотрения дела N А82-3818/2011 ОАО "АРХБУМ" отказалось от иска, а также от изменений основания иска (письмо от 04.07.2011 N 50/11-136), указав, что последствия отказа от иска ему понятны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 указанный отказ судом принят, производство по делу N А82-3818/2011 прекращено.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, ОАО "АРХБУМ" вновь просит взыскать с ОАО "РЖД" необоснованно списанные денежные средства в размере 618 977 рублей 50 копеек за подачу и уборку вагонов и за пользование подъездным путем 4681 метр за январь 2011 года.

Основание иска, изложенное в письме от 30.06.2011 N 50/11-134, полностью совпадает с основанием иска по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявлено новое основание иска, подлежит отклонению, поскольку принимаемое истцом за иное основание иска фактически относится к обоснованию иска и не может рассматриваться в качестве нового основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А82-12958/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРХБУМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "АРХБУМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников