Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4360/12 по делу N А28-1179/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Сосновского городского поселения на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1179/2012 по иску Администрации Сосновского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" об обязании произвести ремонт кровли дома и установил:

Администрация Сосновского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома N 22 по улице Шевченко города Сосновки Вятскополянского района Кировской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, договоре поручения от 15.08.2008 и мотивированы обязанностью Общества, как управляющей организации, осуществить ремонт кровли жилого дома, находящегося в его управлении.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд признал договор поручения, заключенный сторонами, недействительным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта выбора Общества в качестве управляющей организации спорного дома в установленном законом порядке и наделения ответчика обязанностью по несению расходов на капитальный ремонт дома.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 оставил решение от 19.03.2012 без изменения по тем же мотивам. Суд отклонил доводы истца о возложении на ответчика обязанности по управлению домом и проведению капитального ремонта на основании заключенного с собственниками договора управления.

Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), пунктом 5 Правил проведения органом местно самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2012 и постановление от 08.06.2012 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта спорного жилого дома. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключенный между Администрацией и Обществом договор поручения от 15.08.2008, согласно которому истец поручил ответчику осуществлять управление муниципальным жилищным фондом Сосновского городского поселения. Заявитель указал, что собственники жилых помещений дома заключили с Обществом договор управления многоквартирным домом. В соответствии с которым ответчик обязался организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (в том числе кровли). Бездействие Общества, не принимавшего мер к очистке кровли от снега, повлекло обрушение крыши дома. Данный факт подтвержден актом обследования от 01.04.2011. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан восстановить разрушенную кровлю.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Сосновскому городскому поселению Вяткополянского района Кировской области на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры N 1, 2, 4, 6, 7 и 8 в жилом доме N 22 по улице Шевченко города Сосновки Вятскополянского района Кировской области. Дом введен в эксплуатацию в 1968 году.

Администрацией и Обществом заключен договор поручения от 15.08.2008, по условиям которого Обществу от имени Администрации поручено управлять муниципальным жилищным фондом Сосновского городского поселения до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с Постановлением N 75.

По результатам проверки готовности жилого дома к зиме, проведенной Обществом 07.09.2010, было установлено, что объект к эксплуатации в зимних условиях 2010 - 2011 годов подготовлен; нуждается в капитальном ремонте крыши, замене брусьев нижних рядов. Данный факт зафиксирован в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 45).

Представители Администрации и Общества 01.04.2011 в акте обследования (л.д. 16) зафиксировали, что с 31.03.2011 на 01.04.2011 произошло обрушение кровли дома из-за чрезмерной снеговой нагрузки.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы Администрации от 26.07.2010 N 129, провела обследование дома, о чем составила акт от 01.06.2011 (л.д. 12 - 13). В акте отмечено: что дом деревянный; изношен на 80 процентов; фундамент, стены, перекрытие, кровля, полы, столярные изделия и отопление в неудовлетворительном состоянии; проживание в доме невозможно; дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта.

В претензии от 30.06.2011 Администрация потребовала от Общества произвести ремонт кровли дома за собственный счет.

Общество 20.07.2011 ответило, что капитальный ремонт дома не проводился с года постройки. Очистка от снега не представлялась возможной в связи с дополнительной нагрузкой на кровлю, что могло вызвать провал крыши и причинение тем самым вреда жизни и здоровью работникам Общества и жильцам, а также имуществу последних. Ремонт крыши относится к капитальному. Стоимость ремонта составит 333 534 рубля. Начисления по текущему ремонту составили 7000 рублей 99 копеек. Жильцы дома отказались от софинансирования ремонтных работ.

Отказ ответчика от проведения ремонта кровли послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 статьи 36, пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Правил N 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя помимо прочего плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).

Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункт 3.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.)

Из материалов дела следует, что истец потребовал от ответчика восстановить кровлю многоквартирного жилого дома, что относится к капитальному ремонту. В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников. Решение должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил N 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Финансирование расходов по капитальному ремонту осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и о источниках его финансирования.

Акт обследования помещения и заключение о признании дома непригодным к проживанию, как самостоятельные документы, без наличия соответствующего волеизъявления собственников, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.

С требованием, в порядке статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, о проведении внеплановой проверки деятельности Общества и о ненадлежащем выполнении им обязанностей по надлежащему управлению домом не обращались ни собственники, ни наниматели, ни орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований к Обществу об обязании провести ремонт кровли дома.

Вопреки доводам заявителя, наличие между сторонами договора поручения и договора управления не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суды правомерно признали договор поручения недействительным, как противоречащий действующему законодательству (статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").

Представленный в материалы дела договор управления обоснованно не принят судами как надлежащее доказательство, так как этот документ оформлен с нарушениями требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о вине Общества в обрушении крыши не подтвержден в суде. Истец не опроверг в суде доводы ответчика о том, что Администрация (собственник большинства жилых помещений в спорном доме) передала в управление Общества жилой дом, имеющий значительный износ, и не обеспечила последнего надлежащим финансированием для ремонта.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А28-1179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского городского поселения- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина