Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4340/12 по делу N А43-16247/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Каримовой О.И. по доверенности от 17.10.2012, Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-16247/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) о взыскании 697 723 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 40 235 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 11.10.2011 до дня фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Суд решением от 29.03.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 692 941 рубль 89 копеек неосновательного обогащения, 34 623 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 11.10.2011 по день фактической оплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками, соразмерно занимаемой им площади. Вследствие несогласования собственниками помещений в многоквартирном доме размера расходов на содержание и ремонт общего имущества суд счел правомерным применить тариф, утвержденный органом местного самоуправления - администрацией Кстовского района Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2012 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290 (пунктом 1), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 (пунктом 1) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец неправомерно включил в сумму оказанных услуг по содержанию жилого дома стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), поскольку законодательство не относит услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Ответчик также оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Общества, истец рассчитал сумму процентов, включив в нее сумму налога по добавленной стоимости (далее - НДС), тогда как выплата процентов не является объектом обложения НДС.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А43-16247/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 1757,8 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме, а именно в доме N 13, в микрорайоне 2, в городе Кстово Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2003 серии 52-АА N 557743.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 (том 1, листы дела 24 - 26).

Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно между истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период (с ноября 2009 года по май 2011 года) Компания осуществляла управление указанным домом и оказывала услуги по его содержанию и текущему ремонту.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил N 491.

Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Обществу. Доказательств управления домами иной управляющей организацией в материалы дела не представлено. Следовательно, Общество, как собственник нежилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных в дело, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения в отношении оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома истец определил, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Кстовского района Нижегородской области от 27.11.2008 N 25, от 26.11.2009 N 61 и от 24.11.2010 N 101, пропорционально доле ответчика с учетом мест общего пользования. Общее собрание собственников обозначенного многоквартирного дома не установило плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Суды проверили и признали расчет стоимости оказанных услуг за ремонт и содержание общего имущества дома верным, при этом исключили из расчета стоимость услуг паспортного стола, что не оспорено сторонами.

Ссылка Общества на неправомерное включение в расчет стоимости оказанных услуг суммы расходов на сбор и вывоз ТБО несостоятельна.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; далее - Правила эксплуатации).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение Общества о необходимости исключения НДС из суммы неосновательного обогащения при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признано судом ошибочным.

Правомерность выводов суда апелляционной инстанции об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с включением в нее НДС соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края.

Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете стоимости оказанных услуг, а также в установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, их применение мотивировано как истцом, так и судами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А43-16247/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих