Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4583/12 по делу N А82-16171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-16171/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" к государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" о взыскании 7 237 117 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - ООО "УК "Консул", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой", Предприятие) о взыскании 7 237 117 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2011 N 1/10СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул").

Суд первой инстанции решением от 15.03.2012 взыскал с ответчика 1 130 109 рублей 60 копеек задолженности, в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 06.07.2012 изменил решение Арбитражного суда Ярославской области: взыскал с ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" в пользу ООО "УК "Консул" 7 237 117 рублей долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ собственными силами, а именно: исполнительная документация, общий журнал работ и приказ о назначении ответственного исполнителя работ. По его мнению, у заместителя директора по строительству Осипова А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика без соответствующей доверенности, в связи с чем акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут являться доказательством выполнения подрядчиком спорных работ. Подписание справок о стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств передачи этих работ не может устанавливать обязательство заказчика по их оплате. Фактически спорные работы в этот период выполняли другие подрядные организации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "УК "Консул" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 01.03.2010 N 1/10СМР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами завершение подготовительных и внутренних отделочных работ жилого дома N 4 (стр.) с инженерными коммуникациями в квартале по улице Красноборской в городе Ярославле в соответствии с приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, составленных в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "Ярославльгражданпроект", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену, после поступления денежных средств от ООО "ИСК "Консул" на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании приложений N 1 и 2 и включает в коэффициент инфляции, налоги, таможенные пошлины и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи и в том числе иные расходы подрядчика связанные с исполнением Договора.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость выполненных работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.03.2011, окончание - 01.06.2011.

Порядок сдачи-приемки работ и оплаты установлен в разделе 9 Договора.

В подтверждение работ по Договору истцом представлены в материалы дела: локальные сметные расчеты N 1-5, подписанные истцом и согласованные государственным унитарным предприятием Ярославской области "Ярославль-стройматериалы"; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 1-4, от 30.04.2011 N 1, от 24.05.2011 N 1 на общую сумму 6 107 007 рублей 40 копеек, подписанные от имени ответчика заместителем директора по строительству Осиповым А.В.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 N 1 на сумму 2 315 136 рублей 40 копеек, от 30.04.2011 N 2 на сумму 2 849 959 рублей 60 копеек, от 24.05.2011 N 3 на сумму 941 911 рубль 40 копеек, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика; акты о приемке выполненных работ от 26.05.2011 N 1, от 27.05.2011 N 1 на сумму 1 130 109 рублей 60 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Посчитав, что ООО "УК "Консул" выполнило работы по договору от 01.03.2010 N 1/10СМР надлежащим образом, а задолженность ответчика составила 7 237 117 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 425, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал Договор незаключенным и сделал вывод о доказанности истцом выполнения работ на сумму 1 130 109 рублей 60 копеек, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование на эту сумму.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "УК "Консул" в полном объеме, установив доказанным факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В рассматриваемом случае суды дали оценку договору от 01.03.2010 N 1/10СМР на предмет его заключенности и признали его незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 от 26.05.2011 и 27.05.2011 на сумму 1 130 109 рублей 60 копеек (том 1, листы дела 92 - 95, 97 - 98), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Данные акты и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были вручены ответчику, что подтверждается письмами от 27 и 30.05.2011 с соответствующим штампом ГУП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" и подписями работников ответчика о принятии документов (том 1, листы дела 96 и 99).

Указанные документы ответчиком не оспорены. Мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить работы, фактически выполненные истцом по названным актам.

Как следует из материалов дела, в доказательство факта выполнения работ на сумму 6 107 007 рублей 40 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 1-4 (том 1, листы дела 40 - 43, 49 - 53, 56 - 57, 60 - 61), от 30.04.2011 N 1 (том 1, листы дела 78 - 86), от 24.05.2011 N 1 (том 1, листы дела 88 - 91) на эту сумму, подписанные от имени ответчика заместителем директора по строительству Осиповым А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме подписи заместителя директора по строительству на актах имелись подписи специалиста ответчика в области ценообразования и руководителя организации, которая выполняла функции заказчика на строящемся объекте. Данный факт ответчиком не опровергается.

Все акты и справки скреплены печатью ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой".

Несмотря на то что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заместителю директора по строительству доверенности на право представления интересов ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены или выполнены не в том объеме и с ненадлежащим качеством, Предприятие в материалы дела не представило. Действия заместителя директора по подписанию актов выполненных работ фактически вытекают из круга обязанностей данного должностного лица.

Кроме того, справки формы КС-3 по указанным видам работ (том 1, листы дела 34, 77, 87) подписаны директором ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" В.А. Равинским.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным факт выполнения подрядных работ на сумму 6 107 007 рублей 40 копеек по этим актам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда на сумму 7 237 117 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование ООО "УК "Консул" в полном объеме.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись иными подрядчиками.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дела N А82-10640/2011 и А82-9146/2011, в которых, по его мнению, установлено, что спорные работы выполняли другие лица, несостоятельна, так как в названных делах и настоящем споре - разные субъектные составы и предметы споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А82-16171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева