Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4365/12 по делу N А29-915/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012, принятое судьей Понькиным С.И., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-915/2012 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", о взыскании ущерба и установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 18 255 рублей ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, наступившего по вине ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что в результате сильного ливня 16.06.2009 квартира N 87 в многоквартирном жилом доме N 3 по улице 60 лет Октября в городе Вуктыл, принадлежащая Белых Светлане Ефимовне, была затоплена, в связи с чем повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты Белых С.Е. страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие течи крыши и межэтажных перекрытий. Обязательства по содержанию общего имущества осуществляла Управляющая компания, по вине которой и наступил страховой случай. Иск основан на статьях 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой").

Решением от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и является обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома; материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 929, 965, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика и его вину; также из доказательств, представленных в дело, не следует, что повреждение застрахованного имущества вызвано противоправными действиями ответчика. Факт затопления квартиры страхователя через оконные межпанельные швы не подтвердился, поскольку швы расположены намного ниже потолка. Через кровлю затопление не возможно, поскольку на пятом этаже дома (над квартирой N 87) находится квартира N 90, от собственников которой не поступало сообщений о протечке помещения.

Страховое общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А29-915/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Белых Светлана Ефимовна (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлось домашнее имущество, внутренняя отделка и остекление, расположенные по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица 60 лет Октября, дом 3, квартира N 87; выгодоприобретатель - Белых М.А.; срок действия с 27.05.2009 по 26.05.2010. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 21.05.2009 N 3109РР-20322.

В период действия договора страхования, а именно 16.06.2009 после сильного ливня квартира N 87 в многоквартирном жилом доме N 3 по улице 60 лет Октября в городе Вуктыл была затоплена.

В акте от 18.06.2009, составленном мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" Сухоруковой З.Х. и собственником квартиры N 87 Белых М.А., зафиксировано, что в рабочем кабинете наблюдаются следы протекания со стороны окна от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен; в зале наблюдаются следы протекания со стороны окон балконных от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен; в спальне наблюдаются следы протекания со стороны окон от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен.

Страховщиком и страхователем составлен акт осмотра по договору страхования от 20.06.2009, в котором указано, что в результате сильного дождя произошло протекание воды в помещение через крышу и межэтажные перекрытия.

Согласно отчету Центра оценок и экспертиз N 336 об определении стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица 60 лет Октября, дом 3, квартира N 87, ущерб, наступивший в результате затопления квартиры, по состоянию на 19.06.2009 составил 18 255 рублей.

Посчитав затопление квартиры страховым случаем, Страховое общество выплатило Белых М.А. страховое возмещение в сумме 18 255 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2009 N 3354.

Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2007 N 5 в период наступления страхового случая осуществляла Управляющая компания.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине Управляющей компании, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Белых М.А., Страховое общество заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 18.06.2009, составленным с участием председателя Управляющей компании, а также актом от 20.06.2009 и не оспаривается последним.

Размер причиненных убытков в результате затопления установлен экспертной компанией (заключение специалиста N 336) и не обжалован ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Управляющая компания указывает на отсутствие ее вины в затоплении квартиры N 87.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права Управляющая компания, осуществлявшая функции управления жилым домом N 3 по улице 60 лет Октября в городе Вуктыл, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, в том числе акт от 18.06.2009, составленный с участием представителя ответчика, суды пришли к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества (межпанельных швов, кровли) и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную упомянутыми правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению проникновения воды в квартиру N 87, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.

Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением застрахованной квартиры.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположена поврежденная квартира, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы Управляющей компании относительно отсутствия у нее вины сводятся к несогласию ответчика с возложением на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления застрахованной истцом квартиры. Однако указанные доводы касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А29-915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина