Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4269/12 по делу N А82-11217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии 16.10.2012 ответчика Черкасовой Л.В., паспорт серии 7897 N 027517, и его представителя: Климова В.А. по доверенности от 30.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11217/2011 по иску Переславского городского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности и о выселении, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны к Переславскому городскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Переславское городское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 329 782 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 20.12.2011 и об обязании ответчика возвратить арендованные помещения.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по внесению арендных платежей.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 629 рублей 77 копеек.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно наличием переплаты за потребленную с 01.01.2009 по 30.04.2011 Предпринимателем электроэнергию.

Сославшись на статьи 450, 614, 622 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2012, удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции признали Предпринимателя должником в арендном обязательстве и, констатировав факт прекращения договорных отношений, обязали неисправного контрагента возвратить объект найма. По итогам рассмотрения встречного иска суд счел, что Предприниматель не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны Общества.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и с учетом удовлетворения встречного иска определить ко взысканию по основному иску задолженность в сумме 69 140 рублей 35 копеек.

По мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения долга в сумме 42 674 рублей 07 копеек, как не относящегося к заявленному истцом периоду. Вывод суда о недоказанности арендатором надлежащего исполнения договорной обязанности по оплате арендных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ибо сделан без исследования представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении слушания дела в виду его болезни и объявление перерыва в судебном заседании (без извещения на этот счет сторон по делу) на дату нахождения его на больничном листе, лишили его права представить в дело дополнительные доказательства оплаты долга.

Предприниматель оспаривает вывод суда по встречному иску об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны Общества в условиях неправомерного (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" информации о размере стоимости тарифа одного кВТ электрической энергии, поставляемой Обществу.

Арендатор настаивает, что действиями арендодателя по взиманию платы для компенсации своих затрат, связанных с перетоком электрической энергии, в отсутствие установленного тарифа, нарушен порядок ценообразования за услуги по передаче электроэнергии, установленный действующими правовыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 10 общей площадью 239,3 квадратного метра (литер Б), N 3 - 6 общей площадью 15,8 квадратного метра (литер Л), N 16, 19, 30, 34, 40, 51, 55 - 57 и 68 общей площадью 219 квадратных метров (литеры А, А1 - А3), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 94.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили три договора аренды от 01.01.2011, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлены упомянутые помещения.

В соответствии с подпунктами 3.3 и 3.4 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно за месяц вперед не позднее третьего числа каждого месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу наличными деньгами. Коммунальные услуги (электроэнергия, отопление) оплачиваются авансом до пятого числа каждого месяца с последующим перерасчетом на основании счетов.

Общество и Предприниматель (абонент) заключили дополнительное соглашение на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2011, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие платежи, связанные с потреблением электрической энергии, в соответствии с установленными тарифами и условиями настоящего договора.

По условиям пунктов 3.1 и 3.5 дополнительного соглашения расчеты за электрическую энергию и мощность производятся ежемесячно по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, если иное не предусмотрено законодательством, согласно пункту 3.3 договора аренды (коммунальные услуги оплачиваются авансом до пятого числа каждого месяца с последующим перерасчетом на основании счетов).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2011.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендных платежей и на основании подпунктов 5.2 и 5.3 договоров Общество направило Предпринимателю письмо от 17.06.2011 N 18/10, в котором сообщило последнему о досрочном (с 17.07.2012) прекращении действия указанных договоров и уведомило ответчика о необходимости возврата арендуемого имущества.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей и невозвращение арендуемого имущества послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель посчитав, что со стороны Общества имеется неосновательное обогащение в виде получения переплаты за потребленную с 01.01.2009 по 30.04.2011 электроэнергию, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с взысканием по основному иску задолженности свыше 69 140 рублей 35 копеек и отказом в удовлетворении встречного иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

На основании частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных положений норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что у суда по общему правилу нет ни обязанности, ни полномочия собирать информацию по своей инициативе, а потому, именно участники спора несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает в случае оказания помощи получения нужных доказательств, которые лица, участвующие в деле, самостоятельно достать не могут из-за их физической или юридической недоступности.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 2009 по 2011 годы арендодатель обеспечивал поступление электроэнергии в помещения, арендуемые ответчиком, который оплачивал ее по выставленным контрагентом счетам-фактурам с указанием количества и цены за единицу измерения стоимости товара (работ, услуг).

Оспаривая количество и цену использованной электрической энергии, арендатор в обоснование заявленного встречного иска представил расчет суммы неосновательного обогащения за период с 2009 по 2011 годы, в котором в противовес суммам, указанным в соответствующих счетах-фактурах арендодателя, прописал свою (иную) сумму и разницу между этими двумя величинами.

При этом предприниматель не представил данных, подтверждающих свою позицию, а именно, подлежащий применению тариф, объемы электрической энергии и так далее.

Довод о нарушении судом правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 цены (тарифы) на электроэнергию подлежат государственному регулированию.

Тарифы на электроэнергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний N 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Постановление регулирующего органа об установлении тарифов публикуется в установленном порядке.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" в 2009 и 2010 годах были установлены приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 N 234 и от 30.12.2009 N 232. Тарифные решения опубликованы в установленном законом порядке, распространяются на неопределенный круг лиц и являются общедоступной и публичной информацией. Данные сведения также содержатся на интернет-сайте ОАО "Ярославская сбытовая компания" по адресу: www.yrsk.ru.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.01.2011 продажа электрической энергии организациями, осуществляющими деятельность в качестве энергосбытовых, производится по свободным ценам.

В связи с отсутствием фактической нерегулируемой цены в 2011 году ОАО "Ярославская сбытовая компания" опубликовало нерегулируемые (свободные) цены. Данная информация имеется на сайте ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Ставки утвержденных тарифов и свободных цен на электроэнергию были дифференцированы по диапазонам напряжения и применялись ОАО "Ярославская сбытовая компания" при расчетах с Потребительским обществом за отпускаемую в принадлежащие последнему объекты электроэнергию. Данный показатель (уровень напряжения) связан с тарифом, но является техническим, который стороны (ресурсоснабжающая организация и абонент) согласовывают.

Таким образом, истребовав у Потребительского общества сведения об уровне напряжения на котором подключены электрические сети и оборудование абонента, Индивидуальный предприниматель мог самостоятельно произвести расчет варианта тарифа применяемого при расчетах между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" и арендодателем. И в результате произведенного расчета подтвердить или опровергнуть достоверность сведений о ставке тарифа, применяемого арендатором при выставлении Предпринимателю счетов на оплату в соответствии условиями заключенного дополнительного соглашения.

Коллегия судей кассационной инстанции поддерживает выводы суда, сделанные при рассмотрении основного иска.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что Общество в соответствии с заключенными договорами аренды передало Предпринимателю в имущественный наем соответствующие помещения, следовательно, у Предпринимателя возникла встречная обязанность по внесению арендной платы, определенной в соглашениях сторон (статьи 328, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому взыскание долга с неисправного в арендном обязательстве контрагента является правомерным.

Мнение арендатора по поводу неправильного определения судом суммы, подлежащей взысканию, ошибочно. Апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле расчеты, счета-фактуры, акты сверки расчетов, квитанции за 2010, 2011 годы, квитанции к приходно-кассовым ордерам, основное исковое заявление и уточнения к нему, и пришла к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма включает в себя как долг за 2011 год, так и задолженность, которая числится за арендатором за 2010 год.

Ссылки заявителя на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не известил последнего о назначенном перерыве и не учел обстоятельства болезни Предпринимателя, признаются судом необоснованными.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании, при этом в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 данного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 20.10.2011 указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет и на информационном стенде в здании суда. Факт получения Предпринимателем данного определения подтвержден материалами дела.

Информация об объявлении перерыва 13.02.2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А82-11217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов