Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4631/12 по делу N А28-1486/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-1486/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекту Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 075 455 рублей 50 копеек и за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" 815 386 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в третьем - четвертом квартале 2011 года льготного проезда на городском пассажирском транспорте.

Из искового заявления следует, что истец во втором полугодии 2011 года оказывал услуги по перевозке населения общественным транспортом на территории города Кирова; предоставлял льготы по оплате проезда гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки; в результате этого Общество недополучило часть выручки и понесло убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального и областного бюджетов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 29.05.2012 удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с Минфина России за счет казны Российской Федерации 1 075 455 рублей 50 копеек убытков, с Департамента финансов - 815 455 рублей 50 копеек. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности истцом фактов перевозки граждан и предоставления им льгот в соответствии с федеральным и региональным законодательством, а также размера убытков. Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2012 оставил решение от 29.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 16, 408, 421 (пунктом 1), 790 (пунктами 1 и 5), 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Правилами предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 (далее - Правила N 802), и пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин России и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минфин России указывает на то, что в состав набора социальных услуг, предусмотренных Законом N 178-ФЗ, не входят льготы по проезду в общественном транспорте, поэтому обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Нормативные акты федерального уровня, в том числе Закон N 122-ФЗ, не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих выделение из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи.

По мнению ответчиков, истец неправильно осуществил расчет размера убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 (далее -Порядок от 23.10.2008 N 150/430).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество на основании заключенного с администрацией муниципального образования "Город Киров" договора от 07.12.2009 N 04-1235 во втором полугодии 2011 года осуществляло перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования в городе Кирове, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы как по федеральным, так и по региональным полномочиям.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру льготников, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" от 04.04.2011 N 11 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте с 16.04.2011 составила 12 рублей, стоимость проезда для граждан, имеющих право на льготы, - 8 рублей 50 копеек.

В результате межтарифной разницы истец недополучил 2 708 524 рубля.

В связи с неполным возмещением расходов от предоставления льгот Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах: из федерального бюджета в размере 1 075 455 рублей 50 копеек, из бюджета субъекта Российской Федерации - 815 386 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 1 статьи 72).

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно статьям 44 и 63 названного закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

При условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты (пункт 1 Правил N 802).

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право льготного проезда на пригородном транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет понесенных истцом расходов осуществлен исходя из разницы между тарифом, утвержденным за проезд для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом, установленным для льготных категорий граждан.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл расходы Общества по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, поэтому суды на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковое требование в размере 1 075 455 рублей 50 копеек за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России, а также в размере 815 386 рублей 50 копеек - за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов.

Довод Минфина России о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суды установили недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы заявленные расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как несостоятельные. В данном случае подлежат применению статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов. Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.

Иные аргументы, приведенные в жалобах, сводятся к другой оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А28-1486/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская