Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4695/12 по делу N А79-12216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Спиридонова А.Ю. по доверенности от 17.12.2010 N 559/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-12216/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Ильичу о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 999 703 рублей убытков.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 314 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 14.02.2008 N ЛБЧ-54.

Сославшись на статьи 15, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), суд решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу, причиненных в результате повреждения предмета лизинга.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в его действиях не имеется противоправности и вины в повреждении предмета лизинга. Предприниматель считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении дела и не известил надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не применил, подлежащую применению статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N ЛЧБ-54, по условиям которого лизингодателю во временное пользование за плату предоставлен автобус марки КаВЗ-4235-02 стоимостью 1 840 000 рублей.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.02.2008.

Предприниматель (страхователь) и закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.01.2009 N 1-000059/9031/211, согласно которому предметом страхования явилось транспортное средство - автобус марки КаВЗ-4235-02, регистрационный знак НН 604/21 РУС, идентификационный номер Х1Е42350280000146, 2008 год выпуска. Застрахованными рисками по названному договору признано "Полное Каско (хищение, повреждение транспортного средства)".

Срок действия договора определен сторонами с 26.02.2009 по 25.02.2010.

Во время движения автобуса 19.05.2009 по трассе Шихазаны - Калинино - 7 км, под управлением водителя Михайлова В.А., являющегося работником Предпринимателя на основании трудового договора и осуществляющего управление транспортным средством на основании путевого листа, произошло самовозгорание моторного отсека застрахованного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно техническому заключению отделения государственного пожарного надзора по городу Канаш и Канашскому району от 21.05.2009 наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010 по делу N А79-15171/2009 со страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 815 122 рублей 82 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона).

В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании на срок действия договора от рисков угона, повреждения, уничтожения по любым основаниям.

Если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между не оплаченной лизингополучателем частью стоимости настоящего договора и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) дней с даты получения страхового возмещения (пункт 6.5 договора лизинга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что условиями договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по возмещению лизингодателю убытков в виде стоимости страхового возмещения, которое было Предпринимателем получено, а также разницы между невыплаченной суммой лизинговых платежей и размером страхового возмещения, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества убытков в размере 999 703 рублей, причиненных в результате повреждения предмета лизинга.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в утрате имущества отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора лизинга (пункт 6.5) следует, что обязанность по возмещению убытков лизингодателю возложена на лизингополучателя вне зависимости от наличия вины в гибели имущества. При этом Предприниматель не лишен возможности предъявления соответствующих требований к продавцу товара (пункт 5.2.4 договора лизинга).

Предприниматель не направил полученную им страховую выплату на возмещение имущественного ущерба от гибели имущества и не произвел возмещение убытков в установленном договором порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства лизингополучателя, возникшие из договора лизинга от 14.02.2012 N ЛЧБ-54, не могут считаться прекращенными.

В части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела. Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств, поэтому суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о времени судебного заседания является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 указано, что при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://1aas.arbitr.ru/), а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А79-12216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Ильича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын