Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4691/12 по делу N А11-2419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2419/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный стекольный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управления) от 06.03.2012 N 17-39-В/2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 348 918 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 15.25, 24.5, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 28.05.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Управление, выводы судов не соответствуют материалам дела. Меры, предпринятые Обществом, не явились достаточными для выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о валютном регулировании. На момент рассмотрения дела денежные средства поступили на банковский счет Общества не в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 16.04.2012.

Подробно доводы Управление изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной в рамках соглашения с Центральным банком Российской Федерации, Управление провело в отношении Общества проверку по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что Общество (продавец) и ЗАО "НИКИС" (покупатель), Республика Беларусь, заключили контракт от 30.06.2010 N 150/10 со сроком действия до 31.12.2011.

Согласно указанному контракту продавец обязался изготовить и продать, а покупатель обязался принять и оплатить стеклоизделия согласно спецификациям (приложениям) к контракту. Цена по договору составила 10 000 000 рублей.

Оплата каждой партии товара осуществляется в течение 31 календарного дня с момента отгрузки товара со склада продавца (в редакции протокола разногласий от 30.06.2010 к контракту). Датой поставки считается дата отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на CMR или ДТ. Товар поставляется продавцом покупателю на условиях поставки FCA г. Гусь-Хрустальный в толковании INCOTERMS 2000.

Общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента ЗАО "НИКИС" по товарным накладным: от 10.03.2011 N 1894 на общую сумму 267 180 рублей 66 копеек (спецификация от 10.03.2011 N 1706); от 10.03.2011 N 1895 на общую сумму 16 069 рублей 80 копеек (спецификация от 10.03.2011 N 1719); от 10.03.2011 N 1907 на общую сумму 287 063 рубля 14 копеек (спецификация от 10.03.2011 N 1653).

Согласно отметке в товарных накладных товар отгружен со склада продавца 10.03.2011. Таким образом, 10.03.2011 Общество осуществило поставку на общую сумму 570 313 рублей 60 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2011 N 7 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по спецификациям от 10.03.2011 N 1653, 1719 и 1706 сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 08.04.2011.

Согласно изменению от 05.05.2011 к дополнительному соглашению N 7 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям на 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 06.05.2011.

Согласно изменению от 07.06.2011 N 2 к дополнительному соглашению N 7 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 120 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 07.06.2011.

Согласно изменению от 07.07.2011 N 3 к дополнительному соглашению N 7 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 159 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 07.07.2011.

Согласно изменению от 15.08.2011 N 4 к дополнительному соглашению N 7 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 205 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 15.08.2011.

Согласно изменению от 16.09.2011 N 5 к дополнительному соглашению N 7 к контракту покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по указанным спецификациям сроком на 237 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Паспорт сделки в связи с данным изменением переоформлен Обществом 16.09.2011.

Следовательно, денежные средства в сумме 570 313 рублей 60 копеек должны поступить на банковский счет Общества не позднее 02.11.2011.

Управление установило, что оплата по платежным поручениям от 17.11.2011 N 163, от 27.01.2012 N 28, от 23.02.2012 N 46 поступила на расчетный счет Общества в общей сумме 200 000 рублей позднее установленного срока, 340 000 рублей на банковский счет Общества не поступили.

Общество в предусмотренный контрактом срок не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 340 000 рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары, поэтому Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

По результатам проверки Управление составило протокол от 13.12.2011 N 17-39-В/2012 об административном правонарушении и вынесло постановление от 06.03.2012 N 17-39-В/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 348 918 рублей 83 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее незаконным и отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество предпринимало все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки.

Суды установили, что между контрагентами установлены длительные партнерские отношения с 2008 года; в контракт включены условия, понуждающие стороны к своевременному выполнению своих обязанностей; Общество приостановило поставку товара в адрес контрагента и предъявило требование об оплате задолженности; Общество направило претензию от 03.11.2011 N 90 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А11-2419/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков