Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4457/12 по делу N А11-10461/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Старковой Н.Б. по доверенности от 31.12.2011 N 19,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьей Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-10461/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Виктору Егоровичу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Виктору Егоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 623 рублей 34 копеек задолженности за поставленную с января по апрель 2011 года тепловую энергию.

Требования истца основаны на статьях 309, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель не оплатил тепловую энергию, поставленную Обществом в заявленный период.

Суд решением от 24.02.2012 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2012 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд второй инстанции исходил из того, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Акт контрольного обследования подвального помещения, расположенного по адресу: город Гороховец, улица Парковая, дом 5, от 28.03.2011, положенный в основу решения суда, не содержит данных о площади обследованного помещения и не позволяет индивидуализировать объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный центр".

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Истец обращает внимание суда округа на то, что комиссия обследовала подвальное помещение, где расположены продуктовый и промышленный отделы, швейный цех, подсобное помещение и сделала вывод о принадлежности этого помещения именно Предпринимателю. Произведенные в помещении ответчика замеры температурного режима свидетельствуют о наличии в нем отопительного прибора, от которого идет теплоотдача. Данные обстоятельства подтверждают нагрев помещения от центральной системы отопления.

По мнению истца, суд второй инстанции необоснованно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО УК "Жилищный центр", поскольку в материалах дела доказательства на этот счет отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А11-10461/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 208,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Парковая, дом N 54, первый этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2009 N 33-33-04/003/2009-127.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

Посчитав, что ответчику с января по апрель 2011 года оказаны услуги по поставке коммунального ресурса, истец предъявил Предпринимателю к оплате счета-фактуры от 30.04.2011 N БИВТГ001595 и БИВТГ000755 на общую сумму 13 623 рубля 34 копейки.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование факта потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в дом N 54 в результате ненадлежащей изоляции тепловых труб, проходящих транзитом через помещение Предпринимателя, представил акт от 28.03.2011.

В данном акте зафиксировано, что отопительная система помещения заизолирована с замечаниями. При температуре наружного воздуха -3°C температура внутри помещения составила +15°C (продуктовый, промышленный отделы), +17°C (швейный цех, подсобное помещение). Указанный акт подписан представителями истца, ООО "ГСК" и ООО УК "Жилищный центр". Ответчиком акт не подписан.

Из указанного акта следует, что обследуемые помещения были расположены в подвале многоквартирного дома, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации помещения, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, находится на первом этаже дома N 54. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, площадь подвала жилого дома N 54 составляет 457,9 квадратного метра, ответчику же принадлежит 208,9 квадратного метра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления проверки температурного режима именно в помещениях, принадлежащих Предпринимателю.

В соответствии со статьей 539 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения" теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребления тепловой энергии.

В дело не представлено доказательств наличия у ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящее требование может быть предъявлено к ООО УК "Жилищный центр", является ошибочным. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А11-10461/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина