Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4101/12 по делу N А29-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-738/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 1 939 255 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 1 371 658 рублей 07 копеек по оплате выполненных работ, 563 997 рублей 52 копеек по оплате оказанных транспортных услуг, 3600 рублей по оплате давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми").

Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, иск удовлетворен.

ООО "Стройтехнология" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по оплате транспортных услуг и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Истец не доказал, что предъявленные к взысканию транспортные расходы возникли в связи с доставкой материалов к месту их использования в рамках выполнения обязательств по договору подряда. Все материалы, использованные в процессе выполнения работ, ответчик доставлял на объект самостоятельно. Транспортные расходы, возникшие у истца в связи с перемещением материалов внутри по объекту, являются прямыми внутренними расходами, которые учтены в протоколе согласования договорной цены к договору и в сметной документации.

ООО ТК "Ространс" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и ООО ТК "Ространс" (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 13.12.2010 N 38//346/10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок выполнить все работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании локальных ресурсных сметных расчетов и разделительных ведомостей на материалы на каждый объект работы. Работы выполняются давальческими материалами.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора и предоставления технической и иной документации, в том числе необходимых разрешений, окончание - 28.02.2011.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится при условии их качественного выполнения и в согласованные сроки в соответствии с исполнительно-технической документацией. Акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 предоставляются субподрядчиком по каждому объекту ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90 процентов от суммы выставленного счета-фактуры на 30-й календарный день с даты выставления счета-фактуры на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Окончательный расчет производится подрядчиком на 25-й календарный день после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании актов приемочной комиссии, оформленных в установленном порядке. Подрядчик вправе при обращении субподрядчика осуществить предоплату работ/услуг в согласованном сторонами размере (пункты 4.3, 4.5 и 4.6 договора).

Из пункта 5.1.6 договора следует, что субподрядчик обязался оплачивать давальческие материалы, но не более 20 процентов от общей стоимости, с последующим перепредъявлением затрат подрядчику.

В приложении к договору стороны согласовали договорную цену работ по капитальному ремонту объектов Северо-Савиноборского, Северо-Аресского, Мичаюсского, Западно-Тэбукского и Пашнинского нефтяных месторождений, которая без стоимости давальческих материалов составила 13 923 020 рублей. В стоимость работ по капитальному ремонту данных объектов включены прочие затраты в размере 5 процентов, непредвиденные расходы в размере 1,5 процента, удорожание работ в зимнее время в размере 4,84 процента.

Сославшись на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и сданы ответчику, но оплачены им частично, и на то, что для выполнения подрядных работ истец оказывал ответчику транспортные услуги и приобретал давальческие материалы, которые полностью не оплачены, ООО ТК "Ространс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 702, 703, 708, 709, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договора подряда истец оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчик оплатил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что во исполнение заключенного договора подряда от 13.12.2010 N 38//346/10 истец выполнил работы на сумму 13 716 580 рублей 78 копеек, которые приняты ответчиком.

В процессе исполнения договора истец осуществлял доставку материалов к месту проведения работ и в связи с этим понес транспортные расходы в размере 977 108 рублей 44 копеек, что подтверждено актами оказания транспортных услуг с реестрами выполненных работ, счетами-фактурами.

Право истца на приобретение материалов и последующее предъявление затрат на их приобретение ответчику предусмотрено пунктом 5.1.6 договора подряда.

Ответчик оплатил транспортные расходы частично. Задолженность с учетом поступившей оплаты (платежные поручения от 27.12.2010 N 810, от 20.01.2011 N 50) составила 563 997 рублей 52 копейки.

Доводы ООО "Стройтехнология" о том, что транспортные затраты истца включены в цену договора (прочие, непредвиденные, зимние) и должны производиться за его счет, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что из протокола договорной цены, на который ссылается ответчик, этого не следует.

Доказательства доставки материалов ответчиком собственными силами либо иными организациями в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 563 997 рублей 52 копейки расходов на доставку материалов к месту проведения работ по договору подряда.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку заявителем не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А29-738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков