Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4317/12 по делу N А28-1078/2012

г. Нижний Новгород

26 октября 2012 г.

Дело N А28-1078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Ирины Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А28-1078/2012

по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Ирины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Николаю Николаевичу

о взыскании убытков и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ганичева Николая Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ирине Николаевне

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Демидова Ирина Николаевна (далее - предприниматель Демидова) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Николаю Николаевичу (далее - предприниматель Ганичев) о взыскании 187 667 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных по договору подряда от 07.10.2011 N 8 работ.

Предприниматель Ганичев обратился в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Демидовой 15 120 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 07.10.2011 N 8 работы и 1149 рублей 12 копеек пеней с 23.11 по 06.02.2012.

Решением суда от 23.04.2012 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда отменено. Предпринимателю Демидовой отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Демидовой в пользу предпринимателя Ганичева взыскано 15 120 рублей задолженности, 408 рублей 24 копейки пеней, а также 3817 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Демидова не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 716, 721 - 723, 743, 753, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела, в частности заключением эксперта, подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам, обнаруженные в работах существенные недостатки, которые в установленный срок не были устранены, исключают возможность использования результата работ по назначению. Таким образом, у апелляционного суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска предпринимателя Демидовой о взыскании убытков и удовлетворения встречного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель Ганичев в отзыве отклонил доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 23.10.2012 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Демидова (заказчик) и предприниматель Ганичев (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2011 N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство полимерных полов (согласно приложению N 1 к договору) на объекте: гаражный бокс на 2 авто-места, расположенный по адресу: Кировская область, п. Мурыгино, улица Вятская, дом 11, по выполненному заказчиком основанию и сдать выполненные работы заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по устройству полимерного покрытия (шлифование бетонного пола, обеспыливание промышленным пылесосом, грунтование бетонной поверхности, устройство полимерного покрытия с добавлением чипсов и нанесение полимерного лака), а также их объем (70 квадратных метров), цену (280 рублей за квадратный метр) и стоимость (19 600 рублей).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения об окончании работ. Если заказчик в течение названного периода не произведет приемку выполненных работ или не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, риск случайного разрушения или повреждения выполненных работ переходит к заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель Демидова перечислила предпринимателю Ганичеву 3920 рублей аванса (платежное поручение от 12.10.2011 N 1150).

Во исполнение договора подрядчик в установленный срок выполнил работы по устройству полимерных полов.

В связи с недостатками работ заказчик направил подрядчику претензию от 07.11.2011 об устранении в срок до 17.11.2011 выявленных в работах недостатков и дефектов.

После получения претензии заказчика предприниматель Ганичев устранил недостатки и направил предпринимателю Демидовой акт от 22.11.2011 N 25 о приемке выполненных работ на сумму 19 040 рублей, который ею получен 21.12.2011.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы некачественно, недостатки в установленный заказчиком разумный срок не устранил, а выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, Предприниматель Демидова отказалась от исполнения договора (письмо от 25.01.2012), потребовала возмещения убытков и обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель Ганичев, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику, но не полностью оплачены им, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и пеней.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 711, 716, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом условий заключенного между сторонами договора и действий каждой из сторон по выполнению договорных обязательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Демидовой ненадлежащего исполнения предпринимателем Ганичевым договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями данного лица, связанными с выполнением работ по договору и убытками.

Суд установил, что предприниматель Ганичев обусловленные договором работы выполнил в полном объеме, предъявленные ему заказчиком требования об устранении выявленных недостатков исполнил в установленный срок до 17.11.2011, о чем направил заказчику акт от 22.11.2011 N 25 о приемке выполненных работ на сумму 19 040 рублей, который ею получен 21.12.2011.

Предприниматель Демидова мотивированного отказа от подписания акта не представила, обязательство по приемке работ в установленный договором срок не исполнила, подрядчика о факте обнаружения недостатков выполненных работ до отказа от исполнения договора не извещала.

В обоснование довода о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору предприниматель Демидова представила заключение эксперта от 26.12.2011 (общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация"), согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ по устройству наливных полов в помещении гаражного бокса составляет 187 667 рублей.

Суд установил и из заключения эксперта следует, что дефекты пола в гаражном боксе являются следствием некачественно выполненных ранее работ по устройству цементной стяжки, а также следствием выполнения ответчиком требования истца о демонтаже плинтусов и повторной заливке полимерного покрытия пола гаражного бокса.

По условиям договора подряда предприниматель Ганичев принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика только устройство полимерных полов на основании той цементной стяжки, которая выполнена силами заказчика. Устройство цементной стяжки не входило в предмет договора, поэтому подрядчик не может нести ответственность за качество не выполнявшихся им работ.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы по устройству полимерного покрытия и что их результат не пригоден для использования в соответствии с назначением.

Суд также дал оценку составленному экспертом расчету заявленных к взысканию убытков в сумме 187 667 рублей.

Согласно расчету в данную сумму включена стоимость работ по частичному демонтажу и новому устройству части цементной стяжки, необходимость выполнения которых не обоснована. Отсутствует также обоснование устройства нового полимерного покрытия полов гаражного бокса толщиной 5 миллиметров, что превышает толщину, предусмотренную технологией устройства такого покрытия. Расценки, примененные для определения стоимости работ, которые в соответствии с заключением должны быть выполнены в целях устранения недостатков, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности размера убытков является обоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал предпринимателю Демидовой в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А28-1078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова