Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4235/12 по делу N А39-4261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Мордовагроснаб": Батина А.В. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мордовагроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2012, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-4261/2011 по иску акционерного коммерческого банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефко-Ойл", открытому акционерному обществу "Мордовагроснаб", индивидуальному предпринимателю Пашкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пашкова Сергея Ивановича к акционерному коммерческому банку "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (открытому акционерному обществу) о признании прекращенным поручительства и установил:

акционерный коммерческий банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефко-Ойл" (далее - ООО "Нефко-Ойл"), открытому акционерному обществу "Мордовагроснаб" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Пашкову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14 189 863 рублей 01 копейки задолженности по кредитному договору от 18.02.2010 N Ю-32 и договору поручительства от 18.02.2011 N 10-32, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.07.2010.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства от 18.02.2010 N Ю-32 прекращенным.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2012 взыскал с ООО "Нефко-Ойл" в пользу Банка 14 000 000 рублей долга, 184 109 рублей 59 копеек процентов, 5753 рубля 42 копейки комиссий; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно:

- здание склада ТМЦ общей площадью 1077,1 квадратного метра, местонахождение: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Рабочая, дом 183, условный номер 13:23:1456:0:590:183:И:О, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 8 229 044 рублей;

- земельный участок общей площадью 3762 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения; кадастровый номер 13:23:0906086:30, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, улица Рабочая, дом 183, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 1 000 000 рублей;

- здание склада ТМЦ общей площадью 899,3 квадратного метра, местонахождение: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Рабочая, дом 183, условный номер 13:23:1456:0:590:183:М:О, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 5 517 206 рублей;

- земельный участок общей площадью 8353 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения; кадастровый номер 13:23:0906086:31, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, улица Рабочая, дом 183, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 1 423 750 рублей;

- земельный участок общей площадью 5022 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения; кадастровый номер 13:23:0906086:32, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, улица Рабочая, дом 183, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 1 230 000 рублей.

По встречному исковому заявлению суд признал прекращенным поручительство Предпринимателя по договору поручительства от 18.02.2010 N Ю-32, заключенному между Банком и Предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2012 оставил решение от 04.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2012 и постановление от 03.07.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о заключенности договора ипотеки, так как считает, что суды пришли к данному выводу на основании оценки недопустимых доказательств, в частности протокола согласования залоговой стоимости, который подписан заинтересованными в сделке лицами. Вследствие несогласованности сторонами существенного условия договора о залоговой стоимости договор ипотеки является незаключенным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А39-4261/2011 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк (кредитор) и ООО "Нефко-Ойл" (заемщик) заключили кредитный договор от 18.02.2010 N Ю-32 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011 N 1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей (платежное поручение от 18.02.2010 N 55736), а заемщик обязался возвратить кредит до 16.02.2012 и уплатить проценты по нему.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 12.07.2010, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, взыскал с ООО "Нефко-Ойл" в пользу Банка 14 000 000 рублей долга, 184 109 рублей 59 копеек процентов, 5753 рубля 42 копейки комиссий.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оспорены в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.07.2010. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность названного договора об ипотеке вследствие несогласованности сторонами существенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суды пришли к выводу о согласованности сторонами существенных условий, установленных законом для договоров данного вида.

Залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в протоколе согласования залоговой стоимости предмета ипотеки (приложение N 1 к договору ипотеки).

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к выводу о заключенности договора ипотеки на основании недопустимого доказательства (протокола согласования залоговой стоимости, который подписан заинтересованными в сделке лицами) отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Договор об ипотеке от 12.07.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, правомерно обратили взыскание на имущество, заложенное Обществом по договору об ипотеке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А39-4261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина