Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4451/12 по делу N А31-1184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Федотова С.В. (удостоверение N 123867),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-1184/2012 по заявлению прокурора Костромской области о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Чижовой Ольги Владимировны к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Чижова Ольга Владимировна, и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области (далее - Административная комиссия) от 21.10.2011 N 234 о привлечении индивидуального предпринимателя Чижовой Ольги Владимировны к административной ответственности на основании части 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Чижова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель).

Определением суда от 11.04.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, поскольку суд признал причины пропуска Прокурором срока на обжалование вступившего в законную силу постановления административного органа уважительными и восстановил срок, дело подлежало рассмотрению по существу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.10.2011 N 234 Административная комиссия привлекла Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Прокурор счел, что административным органом дана неправильная квалификация деяниям Предпринимателя, и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами глав 30, 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что Прокурор не наделен правом обжалования в арбитражном суде вступившего в законную силу постановления административного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, независимо от его участия в деле, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Эти полномочия предоставлены прокурору в силу пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, статьи 52 Кодекса и части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство Прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, признав причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановив срок, суд фактически признал право Прокурора на обжалование не вступившего в законную силу постановления административного органа и должен был рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А31-1184/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков