Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4315/12 по делу N А28-1072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый центр "Медтехника" к федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 18 439 рублей 41 копейки,

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый центр "Медтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 18 439 рублей 41 копейки долга.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный госпиталь).

Решением от 22.03.2012 суд первой инстанции производство по делу в части взыскания долга прекратил и взыскал с Учреждения в пользу Общества 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2012 данное решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг оставил без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в обжалуемой части и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о разумности и обоснованности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Учреждению не предусмотрено выделение денежных средств из федерального бюджета на оплату указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель), Учреждение (плательщик) и Военный госпиталь (заказчик) заключили договор от 09.06.2011 N 1/14-11/2 на ремонт и поверку медицинской техники.

Во исполнение данного договора истец оказал услуги на сумму 18 439 рублей 41 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 18 439 рублей 41 копейки долга и 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение осуществленных судебных расходов на оплату юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медторгтехника", платежное поручение от 08.02.2012 N 68 на сумму 5000 рублей и акт от 11.01.2012 N 8/1.

Руководствуясь статьей 49, 106 частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с Учреждения в пользу Общества 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод Учреждения о том, что оно является бюджетным учреждением, и расходы на оплату юридических услуг другой стороны не заложены в смете доходов и расходов является несостоятельным, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Учреждения от возмещения судебных издержек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А28-1072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков