Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4272/12 по делу N А43-16529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Поляковой В.А. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-16529/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНерудХолдинг" о замене стороны в исполнительном производстве по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНерудХолдинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНерудХолдинг" к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРЕКТ" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" и установил:

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНерудХолдинг" (далее - ООО "ТрансНерудХолдинг") о взыскании 20 729 356 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, а также 1 556 673 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТрансНерудХолдинг" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "НИАЭП" о взыскании 1 983 487 рублей 27 копеек задолженности за товар, поставленный по договорам от 30.04.2009 N 06-3/295-09 и от 22.07.2009N 06-03/569-09.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Решением суда от 24.12.2009 с ответчика взыскано 20 729 356 рублей 65 копеек убытков и 125 040 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового требования отказано. Встречный иск ООО "ТрансНерудХолдинг" удовлетворен.

ООО "ТрансНерудХолдинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по встречному иску на его правопреемника - Попову Ольгу Петровну в связи с подписанием ответчиком и Поповой О.П. договора цессии от 22.07.2011.

Определением суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение суда от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Попова Ольга Петровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Поповой О.П., истец был уведомлен о замене взыскателя его правопреемником до произведенного судебным приставом зачета, поэтому исполнение обязательства первоначальному кредитору не является надлежащим. Требования истца и ответчика не являются однородными, поэтому судебный пристав не имел правовых оснований для проведения зачета. Подробно позиция Поповой О.П. приведена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов Поповой О.П., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 выданы исполнительные листы от 12.07.2011 серии АС N 002892311 и от 22.07.2011 серии АС N 002895514.

ООО "ТрансНерудХолдинг" (цедент) и Попова Ольга Петровна (цессионарий) 22.07.2011 подписали договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "НИАЭП" денежных средств в сумме 1 983 487 рублей 27 копеек и 32 834 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО "ТрансНерудХолдинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 382, 410 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для замены ответчика (взыскателя по встречному иску) вследствие прекращения обязательства истца (должника по встречному иску) зачетом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершенной по общему правилу без его согласия.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 07.10.2011 N 19626/11/02/77 следует и лица, участвующие в деле не отрицают, что судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований истца и ответчика, в результате которого было прекращено обязательство истца (должника по встречному иску).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент проведения спорного зачета ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не были уведомлены о подписании ответчиком и Поповой О.П. договора цессии от 22.07.2011, а уведомление о состоявшейся уступке ответчик направил истцу лишь 18.10.2011.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для замены ответчика (взыскателя по встречному иску) вследствие прекращения обязательства истца (должника по встречному иску) зачетом.

Доводы Поповой О.П. по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А43-16529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников