Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-4682/12 по делу N А43-18519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Абышева А.В., решение от 09.11.2010 N 11, от ответчика: Жихарева Н.Г., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-18519/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании 1 991 055 рублей 38 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" о взыскании 1 359 218 рублей 27 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" (далее - ООО "СК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "ВНХМ") о взыскании 1 991 055 рублей 38 копеек задолженности, в том числе расходов по договору об оказании услуг по охране объекта от 18.11.2010 N 57/10, расходов на водопотребление и водоотведение, а также расходов, понесенных в связи с исполнением договора оказания консультационно-юридических услуг от 10.09.2010 N 126 (по оплате услуг адвоката, затрат, связанных с изготовлением проекта реконструкции (капитального ремонта) здания, расходов по договору с третьими лицами, по оказанию благотворительной помощи, командировочных расходов).

ОАО "ВНХМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СК "Проспект" о взыскании 1 359 218 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.04.2012 иск ООО "СК "Проспект" удовлетворен на сумму 38 000 рублей, встречный иск ОАО "ВНХМ" удовлетворен на сумму 1 359 218 рублей 27 копеек. Путем зачета встречных требований с ООО "СК "Проспект" в пользу ОАО "ВНХМ" взыскано 1 283 218 рублей 27 копеек долга, 24 592 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 7518 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Проспект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 420, 421, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "СК "Проспект", ОАО "ВНХМ" вследствие одностороннего отказа от исполнения договора оказания консультационно-юридических услуг от 10.09.2010 N 126 обязано возместить фактически понесенные истцом расходы в размере 1 260 555 рублей 38 копеек. Суды неверно определили момент расторжения договора с даты направления ответчиком уведомления от 04.04.2011, так как условиями данного договора предусмотрено уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней. Заявленные ко взысканию с ОАО "ВНХМ" затраты на эксплуатацию здания понесены по договору доверительного управления имуществом от 14.09.2010 N 14/09, который признан недействительным, в связи с чем истец полагает, что данные затраты подлежат взысканию на основании пункта 2.6 договора оказания консультационно-юридических услуг от 10.09.2010 N 126. Расходы на охрану с 05.05.2010 по 15.06.2010 подлежат взысканию в связи с указанием ответчика снять охрану с 15.06.2011 (письмо от 14.06.2011 N 1/1366). ОАО "ВНХМ" должно возместить истцу 300 000 рублей на оплату услуг адвоката и 30 000 рублей затрат на изготовление проекта реконструкции (капитального ремонта) здания, расходов по договорам с Вашуркиным А.Н., Васильевой Е.Н., Прыгуновым П.С., Корьевым Е.А., а также с оказанием благотворительной помощи и командировочных расходов. Неосновательное обогащение в действиях ООО "СК "Проспект" отсутствует, поэтому удовлетворение встречного иска ОАО "ВНХМ" неправомерно. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "СК "Проспект"; ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставил без внимания, в постановлении результат рассмотрения ходатайства не отразил.

Представитель ООО "СК "Проспект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ВНХМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО "СК "Проспект" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.10.2012 адвоката, с которым истец намерен заключить соглашение.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом присутствия представителя ООО "СК "Проспект" в судебном заседании отклонил его за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВНХМ" (заказчик) и ООО "СК "Проспект" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 10.09.2010 N 126, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, а именно: получить право эксплуатации нежилого пристроенного помещения, литера А-1-аптека, общей площадью 943,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корпус 2, по своему усмотрению; освободить здание от прав третьих лиц (арендаторов); оформить необходимые документы для выхода учредителя из ООО "Витафарм"; произвести защиту интересов заказчика по сохранению права собственности на здание; обеспечить представительство в государственных и судебных инстанциях - при необходимости.

В соответствии с пунктом 2.6 договора все платежи, связанные с эксплуатацией здания, его охраной и т.д., компенсируются заказчиком на основании выставленных счетов в течение двух банковских дней.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали пять этапов и график выполнения работ, а также вознаграждение.

В пункте 4 приложения N 1 к договору предусмотрена оплата исполнителю аванса на выполнение работ в сумме 1 000 000 рублей.

ОАО "ВНХМ" перечислило ООО "СК "Проспект" в качестве аванса денежные средства в размере 1 359 218 рублей 27 копеек платежными поручениями от 21.09.2010 N 2390, от 29.11.2010 N 3294 и от 24.12.2010 N 3674.

Уведомлением от 04.04.2011 ОАО "ВНХМ" отказалось от договора возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 10.09.2010 N 126 и просило ООО "СК "Проспект" в срок до 12.04.2011 отчитаться о фактически понесенных расходах и произвести возврат неизрасходованной суммы аванса.

ООО "СК "Проспект" посчитало, что ОАО "ВНХМ" не исполнило обязательства по оплате оказанных ему услуг, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ВНХМ", указав, что в установленные договором сроки работы исполнителем не выполнены и перечисленный аванс не возвращен, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Проспект" неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 782, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично отказывал в удовлетворении первоначального иска, так как пришел к выводам о том, что расходы по эксплуатации здания с ноября 2010 года по март 2011 года учтены в расчетах сторон по договору доверительного управления имуществом от 14.09.2010 N 14/09, расходы по эксплуатации здания с апреля по июнь 2011 года не подлежат взысканию в связи с расторжением договора возмездного оказания консультационно-юридических услуг, иные заявленные ко взысканию расходы понесены не в рамках спорного договора. При этом суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "СК "Проспект" неосновательного обогащения в виде аванса, полученного по договору возмездного оказания консультационно-юридических услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что расходы на охрану помещения и расходы по водопотреблению и водоотведению с ноября 2010 года по март 2011 года учтены в расчетах между сторонами, произведенных по договору доверительного управления имуществом от 14.09.2010 N 14/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-27979/2010 признано право собственности ООО "Витафарм" на нежилое пристроенное помещение аптеки П1 общей площадью 925,3 квадратного метра, литера А1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 50, корп. 2, и установлено, что ЗАО "ВНХМ" утратило право собственности на спорный объект недвижимости с 1994 года после внесения его в уставный капитал общества и передачи его по акту.

Таким образом, ОАО "ВНХМ" не является собственником здания, поэтому основания для возложения на него бремени по несению расходов по эксплуатации здания не имеется.

В договоре возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 10.09.2010 N 126 размер расходов по оплате услуг адвоката стороны не определили, при этом суды пришли к выводу, что разумными пределами на оплату услуг адвоката в данном случае является сумма в 5000 рублей.

Требование ООО "СК "Проспект" о взыскании с ОАО "ВНХМ" затрат по исполнению истцом договора на разработку научно-технической продукции от 20.09.2010 N 101, на реконструкцию здания и получение согласований в контролирующих органах, а также затрат, понесенных истцом в связи с заключением договоров с третьими лицами, расходов на благотворительную помощь, горюче-смазочные материалы и сотовую связь отклонено судами, так как договором от 10.09.2010 N 126 не предусмотрены реконструкция здания и возмещение указанных затрат.

Заявленные ко взысканию истцом командировочные расходы документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 10.09.2010 N 126 в полном объеме, ООО "СК "Проспект" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "СК "Проспект" в части взыскания с ОАО "ВНХМ" 38 000 рублей, составляющих сумму расходов, признанную ответчиком в ходе судебного разбирательства, и требование ОАО "ВНХМ" о возврате денежных средств, перечисленных ООО "СК "Проспект" в качестве аванса, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору от 10.09.2010 N 126.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях признан судом округа несостоятельным. Ходатайство ООО "СК "Проспект" об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции, отражено в протоколе судебного заседания 26.06.2012 (том 5, листы дела 42, 43) и правомерно отклонено, так как указанная истцом причина (невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей) не является препятствием для направления в суд иных представителей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы ООО "СК "Проспект" направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "СК "Проспект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А43-18519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов