Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4408/12 по делу N А11-13478/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-13478/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 31 078 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2010 по 31.12.2010 в многоквартирные жилые дома, находящиеся управлении Предприятия, по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 8085.

Истец, ссылаясь на статус покупателя тепловой энергии как исполнителя коммунальных услуг и отсутствие в многоквартирных жилых домах, в которые поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, общедомовых приборов учета, считает правильным применять при расчете объема поставленной тепловой энергии нормативы потребления и тарифы, установленные для граждан. Сумму долга истец определил как разницу между суммой, исчисленной Обществом по нормативам (на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды), и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором от 11.01.2006 N 53/17.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2012 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика дома. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг (на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды) и тарифа на тепловую энергию и тарифной надбавки. Суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного должника собственника имущества Предприятия - администрации города Владимира; отклонил доводы Предприятия о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 оставил решение от 12.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2012 и постановление от 19.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Предприятие полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления на горячее водоснабжение и на подогрев холодной воды, установленным постановлениями главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 и от 02.12.2005 N 416. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что, согласно техническим характеристикам многоквартирных домов, в них отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Система горячего водоснабжения ответчика является децентрализованной, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем и за счет тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой Обществом. Истец подает в жилые дома только тепловую энергию в горячей воде. Кроме того, применение тарифа на тепловую энергию, рассчитанную в Гкал, при расчете платы на тепловую энергию в горячей воде недопустимо.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле представителя собственника имущества Предприятия - администрации города Владимира. По мнению ответчика, при недостаточности у него денежных средств на погашение долга субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия должен нести собственник его имущества.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. Общество в 2010 году осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии), используемого последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению. В домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 8085.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществлен истцом исходя из следующих нормативов:

- из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды для граждан, утвержденных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908;

- из норматива на подогрев кубического метра холодной воды, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.

Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей, установленной постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" и утвержденной решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 233.

Согласно сведениям Единого расчетного кассового центра за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с 01.01.2010 по 31.12.2010 населению с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды фактически начислено 799 604 рубля 64 копейки.

Разница между произведенным истцом расчетом объема поставленного ресурса по нормативам и фактическим начислением населению составила 31 078 рублей 30 копеек.

Данную разницу истец посчитал задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии и горячей воды), составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, общей площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Вопреки доводам заявителя, предложенная истцом методика позволяет определить как объем поставленной тепловой энергии на отопление, так и объем используемый на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Занятая ответчиком позиция о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии, пошедшей на приготовление горячей воды с помощью собственных технических средств вследствие отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно, об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением и по отношению к тем домам, где горячая вода приготавливается силами и средствами исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Общества следует, что истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для самостоятельного приготовления горячей воды. Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле собственника имущества Предприятия - администрации города Владимира - был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не влияет на правильность принятых судебных актов и не нарушает права заявителя. В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В данном случае иск предъявлен к основному должнику, а не в порядке субсидиарной ответственности. При этом право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А11-13478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина