Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4175/12 по делу N А29-449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Филиппова В.Ф., генерального директора (приказ от 20.01.2009 N 32-К),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-449/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" (далее - ООО "Техно-Промэксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 189 156 рублей задолженности, а также 52 428 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техно-Промэксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, спорные суммы, заявленные в рамках настоящего дела, включены в состав общей задолженности в размере 2 007 156 рублей. Указанные обстоятельства (которые ответчик не отрицал) подтверждаются в том числе представленными в материалы дела актами сверки расчетов. Истец также обращает внимание суда на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось без участия сторон, следовательно, при возникновении вопросов относительно спорных сумм и их идентификации суд второй инстанции обязан был предпринять меры для вызова сторон и истребования от них соответствующих пояснений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Университет отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение заключенного между Университетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) договора от 28.02.2008 N 240-ПБ Университет по акту от 17.03.2008 N 00022 и акту сдачи-приемки работ за 17.03.2008 принял от Общества результат работы по согласованию рабочего проекта "Резервное электроснабжение ППМН МН Альметьевск-Горький-2,3 248 км р. Волга" на сумму 22 656 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплату выполненной работы заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ и счета в течение 30 дней со дня получения копий заключения филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан".

Для оплаты выполненных работ по договору Общество выставило Университету счет от 28.03.2008 N 33 и счет-фактуру от 17.03.2008 N 00022 на сумму 22 656 рублей, которые последним не были оплачены.

В письме от 04.05.2008 N 1470 Университет обратился к Обществу с просьбой оплатить за него услуги НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" согласно выставленным счетам на общую сумму 166 500 рублей по повышению квалификации (предаттестационной подготовки) экспертов по правилам и нормам промышленной безопасности на опасных производственных объектах в апреле-мае 2008 года и проведению экзамена. В данном письме Университет гарантировал Обществу возмещение понесенных последним затрат поэтапно, в срок до 20 июля (не указав год).

Платежными поручениями от 04.05.2008 N 130 и 131 Общество перечислило на расчетный счет НОУ "ИПКНЕФТЕХИМ" денежные средства на общую сумму 166 500 рублей с указанием платежа: оплата повышения квалификации за ГОУ ВПО "УГТУ" по счетам от 04.05.2008 N 613, 614, 615, 617, 618, 619 согласно письму от 04.05.2008 N 1470.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность, в том числе по договору от 28.02.2008 N 240-ПБ в сумме 22 656 рублей, а также не возместил понесенные расходы по письму от 04.05.2008 N 1470 на сумму 166 500 рублей, поэтому истец направил Университету претензию от 19.07.2010 N 206, в которой предложил в срок до 20.08.2010 погасить образовавшуюся задолженность (3 515 153 рубля) по состоянию на 30.06.2010.

В ответ на претензию Университет направил в адрес истца письмо от 05.08.2010 N 2673, в котором подтвердил наличие задолженности перед Обществом в размере 2 007 156 рублей и предложил рассмотреть возможность погашения задолженности путем зачета встречных однородных обязательств.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности (22 656 и 166 500 рублей) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности и 52 428 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Университет, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод Арбитражного суда Республики Коми о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, относится в том числе признание претензии (пункт 20 Постановления N 15/18).

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.07.2010 письмом N 206 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 3 515 153 рублей, в том числе по договору от 28.02.2008 N 240-ПБ - 22 656 рублей и по письму от 04.05.2008 N 1470 - 166 500 рублей.

В письме от 05.08.2010 N 2673, подписанным начальником договорно-правового отдела Елютиной Г.В., действовавшей на основании доверенности от 24.07.2010 N 21, Университет признал указанную в претензии от 19.07.2010 N 206 задолженность в сумме 2 007 156 рублей.

Доказательства того, что в ответе на претензию Университетом признаны спорные суммы (22 656 и 166 500 рублей), в материалах дела отсутствуют.

Акты сверки расчетов не приняты судом в качестве доказательств признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку не содержат ссылки на конкретные обязательства и подписаны бухгалтерами, которым не предоставлено право подписания актов сверок задолженности.

В пункте 26 Постановления N 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований предъявленного иска, суд второй инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем истечения 30 дней для оплаты услуг на основании акта сдачи-приемки работ и счета с момента получения копии заключения филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан" (пункт 2.3 договора), то есть не позднее 17.04.2008; в отношении перечисленных, согласно письму от 04.05.2008 N 1470, денежных средств течение срока давности следует исчислять со дня, следующего за перечислением, то есть с 05.05.2008.

Истец направил в суд настоящий иск 21.12.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления Университета о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца в обоснование позиции по кассационной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, следовательно, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, в том числе из-за невозможности дачи суду пояснений по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А29-449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова