Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4919/12 по делу N А43-8930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Галкиной Т.А. (доверенность от 27.03.2012), от ответчика: Юдаковой А.А. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8930/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРЕРА С" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕРЕРА С" о взыскании стоимости товара и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРЕРА С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - Предприятие) о взыскании 350 000 рублей долга по оплате поставленного товара и 315 575 рублей 62 копеек договорной неустойки.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 165 396 рублей 50 копеек убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 25.05.2012 исковое требование Общества удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 168, 422, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что доказал факт поставки истцом бетонной смеси с существенными недостатками по качеству. Несоблюдение Предприятием установленного в договоре поставки порядка проверки качества товара не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Предприятие подписали договор поставки от 21.06.2010 N 5-2010, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2010 N 1) Общество (поставщик) обязалось передать, а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить товарный бетон, раствор.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что переданный товар должен соответствовать "ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия" и "ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия".

Согласно разделу 5 договора, в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора по качеству покупатель обязан незамедлительно (в течение 15 минут) сообщить об этом поставщику по телефону, факсу или телефонограммой. Поставщик производит за свой счет испытания контрольных образцов выпущенной продукции и по письменному запросу представляет протокол лабораторных исследований через 28 дней после поставки партии бетона. Испытание контрольных образцов, взятых на объекте покупателя, производится поставщиком за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику бетонную смесь марки М250 на общую сумму 1 825 957 рублей 50 копеек.

Посчитав, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании 165 396 рублей 50 копеек убытков, составляющих стоимость бракованного товара.

Руководствуясь статьями 469, 476, 474 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения у товара существенных недостатков до его передачи покупателю.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили и из составленного ООО "Мост-К" отчета видно, что в целях установления прочности бетона монолитных конструкций на предмет соответствия проектному значению ООО "Мост-К" по инициативе Предприятия провело обследование бетонных конструкций. При этом сама бетонная смесь непосредственно не исследовалась и для испытания контрольных образцов выпущенной продукции Общество не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки от 21.06.2010 N 5-2010, товарные накладные, документы о качестве бетонной смеси, журнал бетонных работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, отчет ООО "Мост К" по обследованию несущих конструкций, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков и того, что они возникли до передачи товара ответчику.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А43-8930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова