Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4729/12 по делу N А82-11383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Кофанова Р.Е. (доверенность от 25.10.2012), от ответчика: Борисова В.В. (доверенность от 11.03.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11383/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" о взыскании 957 848 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (далее - ООО "Дом Моды") о взыскании 717 726 рублей задолженности по договору подряда от 01.06.2009 и 240 122 рублей неустойки, начисленной с 18.10.2009 по 30.11.2010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 02.04.2012 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика претензий к качеству на момент сдачи результатов работ.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял, претензий к качеству в установленном порядке не предъявлял, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

ООО "Дом Моды" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Дом Моды", выводы судов не соответствуют материалам дела. Использование при произведении работ песчаного асфальта типа Д не соответствует техническому заданию и условиям договора. Обязанность по оплате промежуточных результатов работ у ответчика не наступила, поскольку отсутствует итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ, с которым договор связывает момент наступления указанной обязанности. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ; доказательств исправления недостатков не предъявил. Истец не вызвал ответчика для приемки результатов работ, чем нарушил пункты 5.13 и 8.1 договора.

ООО "Дом Моды" указывает, что работы выполнены истцом некачественно. Судебная экспертиза проведена на основании документов, не представленных в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Доказательств качественного выполнения работ истец в материалы дела не представил. Ссылка суда на выявление дефектов в период гарантийного срока необоснованна, поскольку гарантийный срок начинает течь после приемки выполненных работ; спорные работы не приняты в связи с их некачественным выполнением.

Подробно доводы ООО "Дом Моды" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Дорстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Дом Моды", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Моды" (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Победы, дом 6.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 950 000 рублей, а окончательная стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 700 000 рублей, а остаток денежных средств должен быть уплачен подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ 30.06.2009 N 1 и 20.07.2009 N 2 на общую сумму 1 300 000 рублей.

Полученный ООО "Дом Моды" от истца акт о приемке выполненных работ от 23.07.2009 N 3 на сумму 817 726 рублей ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме не заявлял.

С учетом денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в качестве оплаты работ (в том числе оплачена и часть работ, указанных в одностороннем акте), сумма долга ООО "Дом Моды" составила 717 726 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Дорстройсервис" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Дорстройсервис" представило акт о приемке выполненных работ от 23.07.2009 N 3. Данный акт ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон по поводу качества работ.

В ходе рассмотрения дела государственное учреждение "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" провело строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению от 30.12.2011 N 150/4-3-16.1 фактически выполненный истцом объем работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на площади 2176 квадратных метров и их стоимость, а также стоимость материалов для установки бордюрного камня в объеме 231,5 м п. соответствуют условиям договора и отраженным в одностороннем акте данным. Эксперт констатировал, что установить фактическое расположение участков по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см площадью 191 квадратный метр в местах провалов не представляется возможным, фактическое выполнение подтверждено актом N 4 освидетельствования скрытых работ.

Ответить на вопрос о соответствии уложенного на площади 2176 квадратных метров асфальтобетона техническим характеристикам асфальтового покрытия, указанным в техническом задании, эксперту не удалось, поскольку указанные в этом техническом задании характеристики асфальтобетонной смеси не предусмотрены ГОСТ 9128-97.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о необоснованном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ, о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результатов работ ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием конечного акта выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует материалам дела. Из пункта 4.1 договора следует, что денежные средства уплачиваются подрядчику в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на пункты 5.13 и 8.1 договора необоснованна. Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2009 направлен ответчику в установленном порядке, в сопроводительном письме изложена просьба истца о проверке выполненных работ. Доказательств надлежащего выполнения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ либо предъявления в установленном порядке претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ также не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения от 30.12.2011 N 150/4-3-16.1 суд округа не принимает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О необходимости дополнительной или повторной экспертизы ответчик в соответствии с частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.09.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А82-11383/2010 следует считать утратившим силу.

Денежные средства в размере 1 010 005 рублей, уплаченные ООО "Дом Моды" по платежному поручению от 24.08.2012 N 324 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А82-11383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А82-11383/2010 следует считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 010 005 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.08.2012 N 324.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков