Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4768/12 по делу N А43-31470/2011

г. Нижний Новгород

02 ноября 2012 г.

Дело N А43-31470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Булатовой О.О. (доверенность от 16.07.2012 N 60-Д), от ответчика: Страхова М.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Страхова Марата Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-31470/2011

по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Страхову Марату Васильевичу

о взыскании 736 608 рублей 30 копеек, о расторжении договора и об освобождении помещения

и установил:

администрация городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Страхову Марату Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 736 608 рублей 30 копеек, в том числе 656 904 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2005, 79 703 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 01.02.2005 и об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 395, 609, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Суд решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 636 426 рублей 37 копеек долга, 72 658 рублей 28 копеек процентов, расторг договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 и обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение (подвал) площадью 98,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 140, условный номер 52-52-04/051/2007-067; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что администрация города Бор Борского района Нижегородской области не обладает правом собственности на арендуемое помещение, в связи с чем увеличение ею арендной платы соглашением от 01.03.2009 незаконно.

Податель жалобы счел, что в нарушение пункта 3.2 договора аренды от 01.02.2005 арендодатель не уведомил арендатора об увеличении арендной платы. Соглашение от 01.03.2009 к договору аренды от 01.02.2005 не является таким уведомлением, поскольку ничтожно, как незарегистрированное контрагентами в установленном законом порядке (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного помещения, хотя в помещении имеется собственность арендатора и в каком виде передать помещение можно определить лишь после решения вопроса о выплате стоимости капитального ремонта.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 24.10.2012 и 11 часов 31.10.2012.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 140,4 квадратного метра (технический подвал), расположенное по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 140, балансодержателем которого является арендодатель на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 19.01.2005 N 11, для организации работы промтоварного магазина.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2005 по 01.02.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором по истечении срока, установленного для выполнения капитального ремонта, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия за аренду помещения из расчета 50 рублей за один квадратный метр (в том числе НДС).

В силу пункта 3.2 договора при изменении утвержденной методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципальной собственности Борского района арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора, но не чаще одного раза в год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2007.

Соглашением от 08.05.2007 к договору аренды стороны внесли изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 98,3 квадратного метра.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 размер арендной платы за нежилое помещение с 01.04.2008 составил 139 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС.

На основании постановления администрации города Бор Борского района Нижегородской области от 06.11.2008 N 46 нежилое помещение подвала площадью 98,3 квадратного метра включено в состав муниципальной имущественной казны города Бор Борского района Нижегородской области.

Соглашением от 01.03.2009, подписанным сторонами, в договор аренды от 01.02.2005 внесены изменения в части смены арендодателя, которым стала администрация города Бор Борского района Нижегородской области, и размера арендной платы, которая установлена в сумме 28 342 рублей 42 копеек, в том числе НДС, в месяц за общую площадь. В пункте 3.3 данного соглашения определено, что арендная плата рассчитывается и изменяется в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бор Борского района, утвержденной постановлением городской Думы города Бор Борского района от 19.03.2008 N 10.

С 01.03.2009 по 27.06.2011 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 656 904 рублей 43 копеек.

В претензии от 01.08.2011 N 4037, полученной Предпринимателем 03.08.2010, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы считает, что Администрация города Бор Борского района Нижегородской области не обладает правом собственности на арендуемое помещение, в связи с чем увеличение ею арендной платы (соглашением от 01.03.2009) незаконно. Суд округа счел данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В абзаце 9 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Этим же пунктом закона установлено, что к правоотношениям, возникшим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Законом Нижегородской области от 04.05.2008 N 54-З установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами.

В соответствии с указанными нормами права и на основании согласованных предложений представительных органов Борского муниципального района и городского поселения города Бор, распоряжением Правительства Нижегородской области от 24.10.2008 N 1929-р "Об утверждении перечня муниципального имущества передаваемого из муниципальной собственности Борского муниципального района в собственность городского поселения город Бор" утверждены перечень муниципальных предприятий, учреждений, передаваемых из муниципальной собственности Борского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения город Бор (приложение 1) и перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Борского муниципального района в собственность городского поселения город Бор (приложение 2), в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" с имеющимся у него на балансе имуществом - нежилым помещением подвала площадью 98,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Бор, улица Ленина, дом 140, передано в муниципальную собственность городского поселения город Бор.

Постановлением администрации города Бор Борского района Нижегородской области от 06.11.2008 N 46 нежилое помещение подвала площадью 98,3 квадратного метра включено в состав муниципальной имущественной казны города Бор Борского района Нижегородской области.

Следовательно, произошла передача в муниципальную собственность названного объекта недвижимости от одного муниципального образования - Борский район Нижегородской области к другому муниципальному образованию - город Бор Борского района Нижегородской области.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила право следования, подразумевающее, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу автоматически переводит нового собственника в статус арендодателя.

Из смысла пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица переходит к вновь созданному юридическому лицу независимо от государственной регистрации и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии пунктом 1.3 Положения об администрации городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор от 16.07.2010 N 13, администрация городского округа город Бор Нижегородской области является правопреемником администраций, преобразованных путем слияния муниципальных образований - городского поселения город Бор и Борского муниципального района.

Таким образом, государственная регистрация права собственности администрации города Бор Борского района Нижегородской области на спорное нежилое помещение не требуется.

Постановлением администрации города Бор Борского района Нижегородской области от 06.11.2008 N 48 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" спорное помещение передано на баланс МУП "Благоустройство".

Ввиду дальнейшей реорганизации МУП "Благоустройство" в МУ "Городское управление благоустройство города Бор Борского района" принято постановление от 01.04.2009 N 7, в соответствии с которым с 01.03.2009 за МУ "Городское управление благоустройство города Бор Борского района" спорное помещение закреплено на праве оперативного управления с постановкой на баланс.

Вследствие принятия Правительством Нижегородской области распоряжения от 24.10.2008 N 1929-р "Об утверждении перечня муниципального имущества передаваемого из муниципальной собственности Борского муниципального района в собственность городского поселения город Бор" и в связи с преобразованием МУП "Благоустройство" в МУ "Городское управление благоустройство города Бор Борского района" администрация города Бор Борского района Нижегородской области имела право в одностороннем порядке в форме соглашения от 01.03.2009 внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 в части смены арендодателя и увеличения арендной платы.

Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 3.2 договора аренды от 01.02.2005 арендодатель не уведомил арендатора об увеличении арендной платы; соглашение от 01.03.2009 к договору аренды от 01.02.2005 не является таким уведомлением, поскольку ничтожно, как незарегистрированное контрагентами в установленном законом порядке (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции счел данный довод заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, протолковав пункты 3.1 и 3.2 спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расчет арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Борского района, проводился согласно Методике определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципальной собственности Борского района, утвержденной постановлением Земского собрания Борского района от 25.09.2002 N 54, а положения указанных пунктов 3.1 и 3.2 договора содержат механизм расчета арендной платы, который соответствует названной методике.

Размер арендной платы изменен арендодателем на основании постановления Городской Думы города Бор от 19.03.2008 N 10 "Об утверждении Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бор Борского района, в аренду и Методики определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бор Борского района".

Во исполнение пункта 3.2 договора арендодатель в связи с принятием указанного нормативного акта уведомил Предпринимателя об изменении размера арендной платы соглашением от 01.03.2009.

При названных обстоятельствах необходимость подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, и его государственная регистрация отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Ссылка заявителя на ошибочное непринятие судом встречного искового заявления ответчика о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного помещения не принимается во внимание, поскольку определением суда от 06.04.2012 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А43-31470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова Марата Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын