Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4521/12 по делу N А17-9570/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от товарищества собственников жилья "Флагман": Коликовой Е.В. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Флагман" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-9570/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального управления" к товариществу собственников жилья "Флагман" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областное предприятие жилищно-коммунального управления" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Флагман" (далее - Товарищество) о взыскании 268 827 рублей 18 копеек задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве основания для предъявления иска о взыскании долга с ответчика истец предъявил договор цессии от 16.09.2011.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2012 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил решение от 04.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2012 и постановление от 24.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенного условия договора о его предмете. Текст договора не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность). Таким образом, исковые требования, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению.

Представленные в дело документы содержат указания на различные суммы задолженности, возникшей по договору обслуживания многоквартирного дома, и ни один документ, кроме одностороннего расчета истца, не отражает сумму задолженности в размере 268 827 рублей 18 копеек.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о необоснованном получении обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (исполнителем по договору обслуживания многоквартирного дома) денежных средств в сумме, превышающей размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-9570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и ООО "ЦентрЖилСервис" (исполнитель) заключили договор обслуживания многоквартирного дома от 24.03.2008 N 1, по условиям которого исполнитель обязался за денежное вознаграждение оказать услуги по надлежащему управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома со встроенными и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 47, перечень которого указан в приложении N 1, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязанность организовать заключение всех необходимых договоров с третьими лицами с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества заказчика и обеспечения собственников жилья коммунальными услугами, в том числе электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружного и внутреннего газопровода и внутридомового газового оборудования, проверка вентиляционных каналов, обслуживание лифтов.

ООО "ЦентрЖилСервис" во исполнение пункта 2.1.3 договора заключило дополнительные соглашения и договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказываемые услуги, выполняемые исполнителем работы, определяется согласно приложению N 3 (калькуляция стоимости услуг на содержание многоквартирного дома). Оплата начисляется ежемесячно (пункт 4.2).

Расчет по договору производится путем оплаты всеми собственниками помещений счетов-квитанций, предоставленных исполнителем. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4).

Договор обслуживания многоквартирного дома от 24.03.2008 N 1 расторгнут по соглашению сторон 01.09.2009.

При этом сторонами подписан акт сверки расчетов коммунальных услуг жителями дома по состоянию на 01.09.2009, согласно которого задолженность собственников квартир по оплате счетов-квитанций составляет 302 066 рублей 45 копеек.

ООО "ЦентрЖилСервис" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 16.09.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору обслуживания многоквартирного дома от 24.03.2008 N 1 к должнику - Товариществу, являющемуся заказчиком предоставленных услуг по данному договору. Право требования передается цедентом цессионарию в полном объеме, то есть со всеми преимуществами, которыми обладает кредитор, в том числе с правом требования уплаты неустойки за неправомерное пользование/удержание денежных средств. Право требования возникло вследствие неисполнения обязательств должника по оплате оказанных услуг с 01.11.2008 по 01.09.2009 (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора цессии сумма основной задолженности должника по договору обслуживания многоквартирного дома от 24.03.2008 N 1 перед цедентом без учета неустойки составляет 268 827 рублей 18 копеек. Сумма передаваемого требования составляет 268 827 рублей 18 копеек (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном споре произошла перемена лица в обязательстве, которое относится к длящемуся. Таким образом, при переводе долга, возникшего из договора возмездного оказания услуг, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается.

В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд первой инстанции установил, что договор цессии от 16.09.2011 содержит условия о размере передаваемой задолженности (268 827 рублей 18 копеек), основаниях возникновения задолженности (договор обслуживания многоквартирного дома от 24.03.2008 N 1) и периоде, за который уступается право требования (с 01.11.2008 по 01.09.2009).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу в соответствии договором уступки права требования 268 827 рублей 18 копеек, поэтому суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга с Товарищества.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности суммы задолженности является необоснованным. Ответчик документально не опроверг размер требуемой суммы, равно как не представил достоверных доказательств, подтверждающих получение ООО "ЦентрЖилСервис" оплаты за рассмотренный период в сумме, превышающей предъявленный иск. Оборотная ведомость начислений жильцам дома, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт уплаты предъявленного долга в пользу исполнителя услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-9570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов