Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4172/12 по делу N А38-2362/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика: Иванова Г.И. по доверенности от 10.09.2012 N 12 АА 0166858,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Трапезниковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по делу N А38-2362/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл по делу N 1/5-12 и установил:

общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (далее - Общество, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) от 30.03.2012 по делу N 1/5-12, принятого по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Натальи Юрьевны (далее - Предприниматель) о взыскании 1 071 438 рублей 39 копеек, в том числе 697 464 рублей 19 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N 633 и 373 974 рублей 20 копеек пеней, а также 18 714 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 05.07.2012 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2012 и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда является незаконным, в связи с чем у государственного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Свою позицию Трапезникова Н.Ю. обосновывает тем, что Третейский суд при рассмотрении спора не применил срок исковой давности, не оценил договор поставки на предмет его заключенности, а также принял решение при недоказанности факта поставки мясокомбинатом продукции Предпринимателю. Накладные на отпуск продукции, представленные Обществом в обоснование исковых требований, не являются бухгалтерской документацией. Третейский суд нарушил права ответчика на судебную защиту, так как не удовлетворил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку Трапезниковой Н.Ю. в судебное заседание по причине ее болезни (с 24.03.2012 по 04.04.2012).

Предприниматель указывает на нарушения арбитражным судом при рассмотрении заявления норм процессуального права, которые заключаются в том, что суд не выдал Трапезниковой Н.Ю. копии доверенности представителя Общества и протокола судебного заседания от 06.02.2008. Доверенность от 19.04.2012, выданная представителю мясокомбината, участвовавшего в судебных заседаниях, оформлена ненадлежащим образом (на доверенности отсутствует печать Общества).

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель подателя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012 по делу N А38-2362/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 30.03.2012 по делу N 1/5-12 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 697 464 рубля 19 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2009 N 633 и 373 974 рубля 20 копеек пеней, а также 18 714 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Предприниматель указал на нарушение Третейским судом принципа российского законодательства, выразившееся во взыскании Третейским судом суммы долга и пеней в отсутствие надлежащих доказательств поставки продукции и незаключенности договора поставки от 15.01.2009 N 633.

Фактически данные доводы Трапезниковой Н.Ю. сводятся к несогласию с выводами Третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу.

Между тем государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов.

Доводы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления процессуальных норм, отклоняются судом округа.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что Предприниматель заявлял в суд ходатайства о выдаче судом копий доверенности представителя Общества от 15.02.2008 и протокола судебного заседания от 06.02.2008 (листы дела 85 и 111).

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 Кодекса, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи, с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами для лица, заявившего такое ходатайство (пункт 3.44 Инструкции по делопроизводству).

Утверждение Предпринимателя о нарушении Третейским судом его прав на судебную защиту рассмотрено арбитражным судом. Арбитражный суд первой инстанции установил, что о начавшемся процессе в Третейском суде Трапезникова Н.Ю. неоднократно извещалась, а именно: определения высылались в ее адрес о назначении судебного заседания на 05.03.2012, а затем по ее ходатайствам Третейский суд неоднократно откладывал судебные заседания на 21-е, а затем на 30.03.2013. Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что длительность процесса разбирательства в третейском суде позволяла Предпринимателю изложить свои возражения на иск путем направления отзыва и письменных пояснений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 27.07.2012 при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012 по делу N А38-2362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Наталье Юрьевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.07.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих