Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4821/12 по делу N А29-1591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованных лиц: Якоби И.Н. (доверенности от 15.10.2012 N 05-16/24 и от 09.04.2012 N 04-05/46),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А29-1591/2012 по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 07.11.2011 N 42095 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.12.2011 N 648-А и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога и установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2011 N 42095 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 23.12.2011 N 648-А и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 18 229 рублей.

Решением суда от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агентства путем возврата ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 229 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, Инспекция полагает, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну и не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет лежит на Агентстве (в рассматриваемом случае).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции в обжалуемой части.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующее в интересах Агентства по доверенности, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Агентство представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей, а 22.07.2011 - уточненную налоговую декларацию по этому налогу за первый квартал 2011 года, в которой отражена сумма налога к уплате - 18 229 рублей. Налог уплачен Агентством 20.07.2011.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации, в ходе которой установила, что налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации не уплатил сумму пеней, в связи с чем Агентством не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, для освобождения налогоплательщика от ответственности.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2011 N 42986 и принято решение от 07.11.2011 N 42095 о привлечении Агентства к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1822 рублей 90 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Агентству предложено уплатить штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.12.2011 N 648-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Агентство 08.02.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением N 01-39/963-02 о возврате 18 229 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года.

Решением от 20.02.2012 N 235 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата), поскольку по данным лицевых счетов Агентства числится задолженность по федеральным налогам в общей сумме 14 574 рублей 82 копеек, которая не может быть зачтена в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость (агент) согласно статье 24 Кодекса.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд, заявив требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39 Кодекса, статьями 78, 79, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 125, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Агентство, выступающее не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления, не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у Агентства задолженности по федеральным налогам в общей сумме 14 574 рублей 82 копеек, Инспекция в материалы дела не представила.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суды установили, что в первом квартале 2011 года Агентство осуществляло реализацию физическим лицам муниципального имущества, входящего в состав казны Республики Коми, по договорам купли-продажи, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Агентство не выставляло счета-фактуры покупателям, денежные средства от продажи движимого имущества зачислены в республиканский бюджет Республики Коми.

Рассмотрев вопрос уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 пришел к выводу о том, что в случае реализации такого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, в данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета лежит на Агентстве.

Следовательно, суды неправомерно обязали налоговый орган возвратить Агентству из бюджета 18 229 рублей налога на добавленную стоимость, посчитав, что указанная сумма налога является излишне уплаченной Агентством.

Судебные акты в данной части подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А29-1591/2012 частично отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агентства Республики Коми по управлению имуществом путем возврата ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 229 рублей отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова