Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4459/12 по делу N А29-246/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-246/2012 по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" к администрации муниципального района "Сысольский" и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального района "Сысольский" (далее - Администрация) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин). Предметом иска явилось требование о взыскании 58 222 рублей 02 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по отоплению жилого помещения с ноября 2008 года по июль 2010 года участковому уполномоченному милиции Сидоренко В.Б., работающему в сельской местности.

Требования истца основаны на части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), определении Верховного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу N 33-887/2010 и мотивированы тем, что истец в спорный период представил участковому уполномоченному милиции, работающему в сельской местности льготы по оплате коммунальной услуги по отоплению, в результате чего понес убытки, которые подлежат взысканию за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции решением от 16.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2012 оставил решение от 16.03.2012 без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия в законе обязанности органа местного самоуправления по обеспечению участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, льготами по оплате коммунальных услуг.

Суды руководствовались статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона о милиции, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 4910/09 и от 10.05.2011 N 18181/10.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2012 и постановление от 19.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что статьей 30 Закона о милиции на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилья участковым уполномоченным милиции, а не льготы по оплате коммунальных услуг. Третьей частью этой статьи сотрудникам милиции была предоставлена 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Частью четвертой статьи 30 Закона о милиции была установлена обязанность по предоставлению указанной категории граждан жилья с отоплением и освещением. Из толкования указанных норм следует, что участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности и в поселках городского типа, было предоставлено полное освобождение от оплаты коммунальных услуг по отоплению. Указанные льготы предоставлялись ресурсоснабжающими организациями и компенсировались за счет средств соответствующего бюджета. Несмотря на исключение 01.07.2002 части 3 статьи 30 Закона о милиции, данная льгота была сохранена, часть 4 стала частью 3. Толкование указанной статьи соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу N 33-887/2010, которым было отказано Обществу во взыскании с Сидоренко В.Б. задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии. Иное толкование арбитражными судами статьи 30 Закона о милиции при противоположной позиции судов общей юрисдикции влечет нарушение прав теплоснабжающей организации, представляющей данную льготу указанной категории граждан, и возникновение у нее убытков. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-18042/2009, заявитель считает, что в практике арбитражных судов имеется также двоякое толкование в применение указанной нормы права.

Ответчики не представили отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тепловодоканал" (правопредшественник истца) являлось ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального район "Сысольский" и осуществляло поставку тепловой энергии населению. Часть тепловой энергии отпускалась в жилое помещение общей площадью 49,8 квадратного метра, расположенное по адресу: с. Визинга, д. Горьковская, д. 82, кв. 2. Данное помещение принадлежит Сидоренко В.Б. и его несовершеннолетним детям на праве общей совместной собственности. Сидоренко В.Б. состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности по Сысольскому району.

В связи с неполной оплатой Сидоренко В.Б. коммунальных услуг открытое акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в Сысольский районный суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения.

Решением Сысольского районного суда от 28.01.2010 по делу N 2-14/2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу N 33-887/2010 решение суда в части взыскания задолженности по отоплению отменено. В мотивировочной части Верховный суд Республики Коми указал, что Сидоренко В.Б., являющийся участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности (также как и члены его семьи, проживающие с ним), имеет право на льготу в виде освобождения от оплаты за жилье с отоплением и освещением.

С учетом выводов суда общей юрисдикции Общество предоставило Сидоренко В.Б. льготу в виде полного освобождения от оплаты за отопление жилого помещения с ноября 2008 года по июль 2010 года.

По расчету истца предоставленная льгота оценивается в 58 222 рубля 02 копейки.

Посчитав, что обязанность по возмещению убытков, связанных с предоставлением на основании статьи 30 Закона о милиции льгот по оплате за отопление участковым инспекторам милиции, лежит на органе местного самоуправления, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой устанавливалось, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Согласно части 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Эта норма конкретизирует степень благоустройства предоставляемого жилья - с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

На основании изложенного, с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, льготами по оплате коммунальных услуг, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.07.2009 N 4910/09 по делу N А51-8592/2008-23-212 и от 10.05.2011 N 18181/10 по делу N А76-5173/2010-67-152, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении круга обязанностей органов местного самоуправления в части предоставления участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, льгот в рамках статьи 30 Закона о милиции. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Вопреки доводам заявителя, вывод судов основан на указанных правовых нормах и правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение их толкования судами не допущено. Иное толкование заявителем и судом общей юрисдикции положений гражданского законодательства, регулирующих обязанности лиц, участвующих в представлении льгот указанной категории граждан, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на иные судебные акты подлежит отклонению, как не свидетельствующая о нарушении арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, определенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.07.2009 N 4910/09 и от 10.05.2011 N 18181/10.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление Общества с просьбой об обращении окружного суда с запросом в высшую судебную инстанцию о разъяснении порядка применения части 3 статьи 30 Закона о милиции подлежит отклонению, поскольку практика применения этой нормы закона определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель реализовал это право самостоятельно, о чем указал в кассационной жалобе со ссылкой на ответ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в письме от 14.03.2012 N ВАС-КАУ-1547.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А29-246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина