Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4475/12 по делу N А28-13908/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-93/12 по делу N А28-13908/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей налогового органа: Лопаткина М.Е. по доверенности от 28.02.2012, Чистопашина А.А. по доверенности от 28.02.2012, от Рассохина А.Н.: Осокина А.Н. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13908/2009 по заявлению арбитражного управляющего Шатунова Игоря Борисовича о выплате вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОК-Мебель" и установил:

арбитражный управляющий Шатунов И.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОК-Мебель" (далее - Общество, должник) в сумме 120 000 рублей.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 19.03.2012 удовлетворил заявление, взыскал с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управления) 120 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2012 оставил определение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.

Как указано в жалобе, арбитражный управляющий Шатунов И.Б. обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общества. Определением от 17.08.2011 суд взыскал с уполномоченного органа 176 540 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 156 613 рублей 20 копеек судебных расходов. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2011 отменил определение от 17.08.2011. Взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего 7000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 46 629 рублей 32 копейки расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества должника и с передачей документов должника в архив. В остальной части заявление Шатунова И.Б. оставлено без удовлетворения, поскольку вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 350 000 рублей получено конкурсным управляющим за счет имущества должника; расходы по оплате услуг бухгалтера не подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Инспекция полагает, что заявление Шатунова И.Б. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего тождественно заявлению о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества, по результатам рассмотрения которого вынесены определение от 17.08.2011 и постановление 17.10.2011. При названных обстоятельствах суду следовало прекратить производство по требованию Шатунова И.Б. о возмещении судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обратившись с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего, Шатунов И.Б. допустил злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения от 19.03.2012 и постановления от 18.05.2012 по делу N А28-13908/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 18.12.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шатунова И.Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шатунов И.Б.

Определением от 15.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Шатунов И.Б. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 18.12.2009 по 18.04.2010. За указанный период ему причиталось вознаграждение, установленное Законом о банкротстве.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего в связи с повторным обращением в суд за возмещением расходов на выплату вознаграждения, поскольку Шатуновым И.Б. предъявлена ко взысканию задолженность по вознаграждению за иной период, нежели было взыскано постановлением от 17.10.2011.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся злоупотребления арбитражным управляющим процессуальными правами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему прямо предусмотрены Законом о банкротстве. Обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренного Законом вознаграждения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 321 Кодекса предельный допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд признал причины пропуска уважительными, указав на то, что первоначальное требование заявлено арбитражным управляющим своевременно.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А28-13908/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих