Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4100/12 по делу N А28-14220/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-8416/13 по делу N А28-14220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-14220/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на действия конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - конкурсный управляющий).

Заявитель (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 660 000 рублей и обязать его возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что начисление и выплата вознаграждения конкурсному управляющему являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 по настоящему делу размер вознаграждения конкурсному управляющему должника не установлен.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2012 отказал Инспекции в удовлетворении жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2012 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2012 и постановление от 30.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего по начислению и выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства Предпринимателя не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и интересы должника и его кредиторов.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно: пункты 1 и 2 статьи 202, пункт 2 статьи 209 Закона о банкротстве; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указали мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылался уполномоченный орган.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А28-14220/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2010 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в решении не установлен.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Омелюсика С.Р. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 37 Конституции Российской Федерации вправе рассчитывать на вознаграждение и в том случае, когда в судебном акте о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не установлен размер вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и правомерно отклонены судами двух инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева