Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4933/12 по делу N А82-16218/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-16218/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне о взыскании 85 803 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсона А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне (далее - ИП Удалова О.Н.) о взыскании 85 803 рублей, в том числе 22 336 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь, 27 920 рублей задолженности по арендной плате за октябрь 2011 года по договору от 15.06.2010; 19 521 рубля пеней за просрочку платежа в сентябре 2011 года и 16 026 рублей пеней за просрочку платежа в октябре 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия арендного обязательства.

По мнению суда, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на момент совершения сделки свидетельствует на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее ничтожности, как несоответствующей требованиям статей 131, 219 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора вследствие несогласованности предмета имущественного найма судом второй инстанции признан ошибочным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дворсон А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда не было оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности арендодателя зарегистрировано в 2010 году, а долг по арендному обязательству заявлен за сентябрь и октябрь 2011 года.

В результате исполнения сделки истцом ответчик пользовался спорным имуществом, потому суд должен был сделать правильную юридическую квалификацию возникших правоотношений и возместить арендодателю в денежной форме стоимость пользования (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. По делу N А82-16220/2011 при аналогичной ситуации договор аренды признан судами действительным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца о рассмотрении дела 23.10.2012 без его участия судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2012.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства, окружной суд посчитал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в силу следующего.

ИП Дворсон А.Р. (арендодатель) и ИП Удалова О.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2010 N 15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения (2-й этаж) общей площадью 27,92 квадратного метра, находящееся в здании торгового центра "Александрия", расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск улица Крестовая, дом 109-111 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату арендодателю за пользование помещением в размере 27 920 рублей в месяц. Арендная плата за следующий месяц вносится до 31-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Названное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сентябре - октябре 2011 года явилось основанием для обращения ИП Дворсона А.Р. в суд с настоящим иском.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (помещения) на срок менее года заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и не требует государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость на дату заключения договора аренды само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны, подписав договор от 15.06.2010, в пункте 2.1 установили срок его действия с 15.06.2010. После регистрации права собственности истца на здание торгового центра площадью 2 052,2 квадратного метра 09.12.2010 договор аренды участниками не изменялся, волеизъявления контрагентов как в момент заключения сделки, так и после регистрации права направлены на пользование ИП Удаловой О.Н. объектом имущественного найма. При этом арендатор признавал себя фактически должником в арендном обязательстве и оплачивал платежи за пользование объектом и до государственной регистрации права собственности за арендодателем.

Подобная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях от 01.09.09 N 1395/09 и от 28.10.10 N 1952/2010.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорного договора ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной сделкой платы за пользование объектом.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к настоящему спору статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости взимания за пользование переданным имуществом платы судом кассационной инстанции признаются правильными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить условия договора аренды от 15.06.2010 N 15, проверить произведенные истцом расчеты задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1 и пункт 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-16218/2011 отменить.

Направить настоящее дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов