Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-5115/12 по делу N А29-9666/2010

г. Нижний Новгород

31 октября 2012 г.

Дело N А29-9666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-9666/2010

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617

к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Арус" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.05.2007 N 496 недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение N 1.003 площадью 348,9 квадратного метра, этаж 1-й подвал (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение N 1.004 площадью 406,2 квадратного метра, 1-й этаж (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, а также об установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере его рыночной стоимости, установленной экспертом.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и мотивированы неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - ООО "Арус").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 10.05.2007 N 496 недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 406,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, этаж 1-й, номера на поэтажном плане 9 - 34, помещение 1.004; нежилое помещение общей площадью 348,9 квадратного метра, находящееся по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1-й этаж, 1 - 8, 12а, помещение 1.003, а также установлена начальная продажная цена нежилого помещения общей площадью 406,2 квадратного метра, находящегося по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 9 - 34, помещение 1.004 - в сумме 13 400 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 348,9 квадратного метра, находящееся по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1 этаж, 1 - 8, 12а, помещение 1.003 - в сумме 8 290 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования истца об обращения взыскания на задолженное по договору об ипотеке от 10.05.2007 N 496 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Арус", а также взыскать с ООО "Арус" расходы истца, понесенные в связи с оценкой предмета залога в размере 20 000 рублей, и государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, в мотивировочной части решения суда первой инстанции установлен факт передачи и регистрации права собственности на объекты недвижимости, на которые обращено взыскание, за ООО "Арус". Указанный факт подтвержден представленными выписками из ЕГРП от 11.09.2012 N 01/132/2012-670 и 01/132/2012-671, согласно которым право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Арус". В нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований и указание на распределение судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 20 000 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 10.05.2007 N 496, согласно которому Банку в залог передано принадлежащее Мельничуку С.В. на праве собственности нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2. Помещение впоследствии на основании заявления Мельничука С.В. от 12.03.2009 и с согласия залогодержателя разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение N 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 - 34).

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости зарегистрировано за Предпринимателем, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 11 АА N 573682 и 583683.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 36 574 023 рублей.

Для целей залога применяется дисконт в размере 25 процентов.

Залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 27 430 517 рублей 25 копеек.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 27 430 517 рублей 25 копеек.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по договору N 259 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2007.

Предприниматель (продавец) и ООО "Арус" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, по условиям которого в собственность покупателя перешли нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение N 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2.

Вследствие неисполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу N 2-30-10 с индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Мельничук (Жилиной) Е.Л. солидарно взыскана задолженность в сумме 16 704 270 рублей.

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу N 2-30-10 Предприниматель не исполнил, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие истца с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в которой, по мнению Банка, суд должен был удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на задолженное по договору об ипотеке от 10.05.2007 N 496 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Арус". Окружной суд счел данный довод заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Предприниматель (продавец) и ООО "Арус" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, по условиям которого в собственность покупателя перешли нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и помещение N 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2.

Предприниматель и ООО "Арус" обратились в Управление с заявлением от 24.12.2009 о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на помещения N 1.003 и 1.004 на основании договора от 03.12.2009.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Арус" на спорные нежилые помещения на основании названного договора, что послужило основанием для обращения ООО "Арус" в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А29-1504/2010 признан законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода к обществу "Арус" права собственности на спорные нежилые помещения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об обращении взыскания и установления начальной продажной цены на заложенное по договору об ипотеке от 10.05.2007 N 496 недвижимое имущество, принадлежащее Предпринимателю.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущество Предпринимателя, поскольку на данный момент оно не принадлежит ему, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 11.09.2012 N 01/132/2012-670 и 01/132/2012-671, не принимается во внимание, так как данные выписки не были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и давать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта собственником имущества являлся Предприниматель.

Неразрешение судом вопроса о понесенных истцом судебных расходах в виде оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 20 000 рублей не препятствует истцу для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А29-9666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын