Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4176/12 по делу N А29-724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-724/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" (далее - ООО "Техно-Промэксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 118 000 рублей задолженности и 32 410 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2008 по 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Техно-Промэксперт" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 9, части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно признал, что сумма в направленном ответчиком ответе на претензию обезличена, поскольку Университет в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в состав задолженности признанной ответчиком в письме от 05.08.2010 N 2673 включена задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось без участия сторон, следовательно, при возникновении вопросов относительно спорных сумм и их идентификации суд обязан был предпринять меры для вызова сторон и истребования от них соответствующих пояснений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Университет не представил отзыв на кассационную жалобу.

Общество 23.10.2012 заявило ходатайство о переносе времени рассмотрения кассационной жалобы с 16 часов на 14 часов 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его в связи с невозможностью извещения ответчика об изменении времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО МНТЦ "ДИАГНОСТИКА" выставило Университету счет от 14.04.2008 N 655 на оказание информационных услуг в рамках проведения IX Форума ЕС ОС на сумму 88 500 рублей и счет от 17.04.2008 на оказание услуг по размещению участников указанного мероприятия в оздоровительном комплексе с 26.05 по 31.05.2008 на сумму 29 500 рублей.

Университет письмом от 05.05.2008 N 1488 просил ООО "Техно-Промэксперт" оплатить услуги ЗАО МНТЦ "ДИАГНОСТИКА" по оказанию информационных услуг и размещению участников в оздоровительном комплексе с 26.05 по 31.05.2008 в рамках проведения IX Всероссийского Форума единой системы соответствия на объектах подконтрольных Ростехнадзору согласно прилагаемым счетам. Возмещение понесенных затрат Университет обязался погасить поэтапно в срок до 20.07.2008.

ООО "Техно-Промэксперт" платежным поручением от 05.05.2008 N 134 перечислило на расчетный счет ЗАО МНТЦ "ДИАГНОСТИКА" 118 000 рублей с назначением платежа "оплата информационных услуг в рамках проведения IX форума ЕС ОС за ГОУ ВПО "УГТУ" по счету от 14.04.2008 N 655 и счету от 17.04.2008 N 686 согласно письму от 05.05.2008 N 1488".

Университет не возместил Обществу задолженность в том числе в сумме 118 000 рублей по письму от 05.05.2008 N 1488, поэтому истец направил ответчику претензию от 19.07.2010 N 206 о погашении в срок до 20.08.2010 образовавшейся задолженности по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 3 515 153 рублей.

Университет в ответ на претензию письмом от 05.08.2010 N 2673 подтвердил наличие задолженности перед ООО "Техно-Промэксперт" в сумме 2 007 156 рублей и предложил рассмотреть возможность погашения задолженности путем зачета встречных однородных обязательств.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Университет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 182, статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 203, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из ответа ответчика на претензию от 05.08.2010 N 2673, и, установив наличие задолженности, удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 24 Постановления N 15/18).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств относится в том числе признание претензии (пункт 20 Постановления N 15/18).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности в отношении спорной суммы задолженности следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока возмещения ответчиком понесенных истцом затрат по письму от 05.05.2008 N 1488, то есть с 21.07.2008.

Общество направило в суд настоящий иск 26.12.2011, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Техно-Промэксперт" письмом от 19.07.2010 N 206 направило Университету претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 3 515 153 рублей, в том числе по письму от 05.05.2008 N 1488.

Ответчик в письме от 05.08.2010 N 2673, подписанном начальником договорно-правового отдела Елютиной Г.В., действовавшей на основании доверенности от 24.07.2010 N 21, признал указанную в претензии от 19.07.2010 N 206 задолженность в сумме 2 007 156 рублей, в то время как общая сумма претензии превышала признанную, то есть ссылка на перерыв течения срока исковой давности по претензии в целом несостоятельна.

Доказательств того, что в ответе на претензию Университет признал спорную сумму задолженности (118 000 рублей), не представлено.

Акты сверки расчетов не приняты судом в качестве доказательств признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию, поскольку не содержат ссылки на конкретные обязательства и подписаны бухгалтерами, которым не предоставлено право подписания актов сверок задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не воспользовалось своими процессуальными правами и не явилось в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, в том числе из-за невозможности дачи суду пояснений по делу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Техно-Промэксперт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А29-724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техно-Промэксперт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов