Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4779/12 по делу N А31-1991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1991/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" к Совхозу "Киленки" о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее - Общество, ООО "АгроИнвест-Татарское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Совхозу "Киленки" о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на отсутствие у него документов, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, и непредставление ответчиком данных документов по запросу конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест-Татарское", в связи с чем, по мнению истца, на стороне Совхоза "Киленки" имеется неосновательное обогащение. Совхоз "Киленки" злоупотребляет своими процессуальными правами в арбитражном суде, что выражается в непредставлении документов конкурсному управляющему ООО "Агро-Инвест-Татарское" в целях препятствования Обществу взыскать неосновательное обогащение. Апелляционный суд при рассмотрении представленного ответчиком в суд договора купли-продажи не исследовал вопрос о передаче Совхозом "Киленки" крупнорогатого скота по акту приема-передачи истцу. Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы ООО "АгроИнвест-Татрское" не получало, в связи с чем конкурсный управляющий не мог представить мотивированное пояснение.

ООО "АгроИнвест-Татрское" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Совхоз "Киленки", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-861/2011 в отношении ООО "АгроИнвест-Татарское" открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества Общества конкурсный управляющий выявил задолженность Совхоза "Киленки" перед ООО "АгроИнвест-Татарское" в размере 220 000 рублей вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств, что подтверждено выпиской по операциям на счете N 40702810451060000029.

ООО "АгроИнвест-Татарское" указало, что направило Совхозу "Киленки" письмо от 30.12.2011 N 58 с просьбой предоставить документы, подтверждающие возникновение, изменение или прекращение обязательств между ООО "АгроИнвест-Татарское" и Совхоз "Киленки".

Не получив запрошенных документов, Общество посчитало, что денежные средства в размере 220 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне Совхоза "Киленки" неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "АгроИнвест-Татарское" 16.07.2009 перечислило Совхозу "Киленки" 220 000 рублей по договору купли-продажи от 10.07.2009, что подтверждено выпиской по операциям на счете Общества с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи б/н от 10.07.09г. за КРС_".

Истец не представил документы первичного учета в качестве обоснования доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Совхоз "Киленки" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возразил против заявленного истцом требования, указав на отсутствие задолженности. В апелляционный суд ответчик представил договор купли-продажи рогатого скота от 10.07.2009 и накладную N 85.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог представить мотивированное пояснение по представленным Совхозом "Киленки" в апелляционный суд документам, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию оснований иска (обстоятельств неосновательности обогащения ответчика) относится на истца. Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о неосновательности приобретения (без соответствующих правовых оснований) Совхозом "Киленки" спорной суммы денежных средств. С учетом предмета и основания иска апелляционный суд правомерно не исследовал вопрос о передаче ответчиком крупнорогатого скота истцу.

Ссылка Общества на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, о чем, по мнению истца, свидетельствует непредставление Совхозом "Киленки" документов по запросу ООО "АгроИнвест-Татарское", отклоняется судом, как основанная на неверном толковании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письма от 30.12.2011 N 58.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1000 рублей следует взыскать с ООО "АгроИнвест-Татарское".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А31-1991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест-Татарское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова